• Fotos históricas de la firma de la Constitución
• Vídeo: Entrevista a Carlos Romero Barceló
• Visita el sitio especial

Ataviado con una camisa azul claro, el exgobernador Carlos Romero Barceló fue directo al grano: a su juicio, la firma de la Constitución del Estado Libre Asociado (ELA) de Puerto Rico es un momento triste en la historia de la Isla.

“La firma de la Constitución es el momento en que desgraciadamente Puerto Rico consciente a ser colonia”, puntualizó sin rodeos el exmandatario en entrevista con El Nuevo Día con motivo del aniversario de la firma del proyecto de ley que contenía  la Carta Magna puertorriqueña, el 6 de febrero del 1952.

La firma de la Constitución es el momento en el que desgraciadamente Puerto Rico consciente a ser colonia, porque la Constitución realmente no le dio ningún a Puerto Rico ningún poder adicional.  La única diferencia que existía, antes de que se firmara y después, era que anteriormente lo que contenía la Constitución estaba contenido en una ley del Congreso, y a base de una ley del congreso, la Ley 600, se firma, se aprueba una Constitución que establecía un gobierno más o menos igual que el que teníamos anteriormente con la Ley Jones. Y se firma esa Constitución, pero la relación de Puerto Rico con los Estados Unidos sigue siendo territorial. El llamado pacto es una ilusión. El Congreso retuvo todos los poderes que tenía sobre Puerto Rico. Uno de las grandes logros del ELA, según (Luis) Muñoz Marín y los demás líderes del PPD, era que Puerto Rico había logrado una autonomía fiscal, que el gobierno federal no podía imponer contribuciones en Puerto Rico. Había una ley federal que le daba exenciones es contributivas a las empresas de Estados Unidos que manufacturaban en Puerto Rico, y eso también se le daba a las empresas que iban a Guam, a Samoa y a todos los territorios de Estados Unidos. En esa ley que se hace referencia a los territorios como posesiones, pero sin embargo a ningún popular le molestó que le dijeran posesiones después que les dieran las exenciones para las empresas. Ese beneficio de la 931 pasó luego a la sección 936 (del Código de Rentas Internas federal), que según el PPD, es un gran logro del ELA, y cuando el Congreso decidió que iba a eliminar esa exención contributiva, el gobierno de Puerto Rico no pudo hacer nada. Es más, el PPD no se atrevió a hablar de llevar un caso en los tribunales federales.

Sí, es que tú no puedes mantener una sociedad donde se les dan  exenciones contributivas a los que mas ganan, a los que ganan billones de dólares, mientras les estas imponiendo una carga contributiva muy pesada al ciudadano. El PPD siempre estuvo aumentando contribuciones, el primer gobernador en la historia de Puerto Rico que reduce las contribuciones sobre ingresos, después de aprobada la primera ley, es Carlos Romero Barceló.  Yo reduje las contribuciones sobre ingresos para aliviarle la carga contributiva a las familias de clase media, a la familia trabajadora y le impuse contribuciones a las empresas qeu antes no pagaban. Estas empresas que estaban exentas por el gobierno federal, yo les impuse contribuciones cada cinco anos hasta que pagaran igual que las demás. Pero cuando perdí las elecciones en el 1984, volvió (Rafael) Hernández Colón y el PPD, y les volvieron a dar casi todo. Desde luego, siempre dejaron un poco la primera etapa, sobre el 10% de lo que ganan, que viene a ser un 2% o 3% de contribuciones.

Además de eso, el ELA no ha ofrecido nada nuevo, es sencillamente un nombre que se presta para confusión y el PPD y Muñoz Marín  lo usaron muy hábilmente para engañar al pueblo y hacerle creer que se había logrado algo.  De hecho, no sé si sabes que los arquitectos jurídicos del concepto del ELA fueron en Puerto Rico el abogado José Trías Monge, que luego fue abogado de Muñoz, del PPD, luego Hernández Colón lo nombró juez presidente del Tribunal Supremo. Muñoz quería que cuando se aprobara la Constitución, el nombre en inglés dijera ‘free associated state’ y el consultor norteamericano le dijo que, si le ponía eso en inglés, no se lo iban a aprobar porque Puerto Rico no es ni libre, ni independiente ni es un estado. Entonces escogieron el nombre de ‘commonwealth’ que lo que quiere decir es ‘un cuerpo político’. Por eso vemos que en los Estados Unidos, el estado de Ohio se llama, ‘the commonwealth of Ohio’; el de Virginia, ‘the commonwealth of Virginia’; el de Kentucky, ‘the commonwealth of Kentucky’. Y sin embargo son estados. Se prestó para poco a poco, a través de los años, es engaño se ha ido diluyendo y la gente se ha dado cuenta de que los han engañado.

Se ha mencionado que la Constitución es de avanzada porque contenía derechos que no estaban en la de Estados Unidos.

En Puerto Rico, lo que se aprobó primero algo que se llama el derecho al trabajo y algo que era parte de los derechos humanos, y esas cláusulas el Congreso exigió que se eliminara. La razón por la cual el Congreso pidió que se eliminara, dicen que es de avanzada, pero los que defienden a los trabajadores dicen que es retrógrada, porque si se hubiera aprobado esa cláusula en Puerto Rico no podría haber ni taller unionado ni taller cerrado, porque la cláusula de derecho al trabajo le da un derecho constitucional al ciudadano a tener un trabajo y sería inconstitucional que una unión le exigiera a un trabajador que perteneciera a una unión para poder mantener su trabajo y mucho menos le podía exigir una cuota para poder mantener su trabajo. La eliminación de esa cláusula fue por las uniones que lo exigieron en el Congreso.

Lo importante aquí es lograr la igualdad de derechos de ciudadanía, que tengamos los mismo derechos y los mismos deberes, los mismos privilegios, líos mismos beneficios, el derecho a votar por el presidente de nuestra nación, el derecho a elegir representantes y senadores en la nación que se aprueban las leyes que nos obligan. Eso de que en Puerto Rico hay autonomía eso es mentira, autonomía plena, eso es mentira, porque aquí las leyes del congreso, nos obligan.  Si hay un conflicto entre la Constitución de Puerto Rico y una ley federal, predomina la ley federal.

Uno de los cambios más importantes es la religión, antes Puerto Rico era mayormente católico y ahora hay otras religiones. Todavía la inmensa mayoría son cristianos, pero ya no son todos católicos. Han crecido los grupos evangélicos, protestantes. En Puerto Rico han habido cambios de actitud en términos de, hace 60 años, el respeto al padre de la familia era, el padre hablaba y todo el mundo actuaba. Hoy en día, la madre tiene tanta importancia o más con los hijos. Hay un gran número de jóvenes y niños y niñas que el padre y madre es la madre, y eso cambia las actitudes de las personas. El padre comparte ahora mucho más en la labor de cuidar al niño, el aumento en los divorcios, la disolución de la familia ha afectado muchísimamente a la familia, y es uno de los factores que han afectado el respeto a la ley.

En Puerto Rico se ha perdido mucho el respeto a la ley y a la autoridad. Aquí, antes no se faltaba el respeto tan fácilmente como ahora se le falta el respeto a un funcionario público, a los policías. Hoy en día se les insulta y les tiran cosas, chinas, huevos, antes eso no ocurría. Desde el punto de vista económico, ha habido un auge económico. Uno de los eventos económicos más significativos para el mejoramiento del ingreso per cápita en Puerto Rico ha sido la imposición del salario mínimo federal, que aumentó la capacidad adquisitiva del trabajador y mejoró su nivel de vida sustancialmente. Pero todavía existe una desigualdad ciudadana en los beneficios que reciben las personas de escasos recursos en Estados Unidos reciben mucho más que acá porque, los que pueden, no pagan contribuciones federales.

La igualdad no es solamente la igualdad en los beneficios, sino la igualdad de que todos nosotros, los que tenemos suficientes recursos aportemos para las familias necesitadas. La educación pública se ha deteriorado enormemente, y el respeto a los maestros y la autoridad del maestro se ha socavado de una forma enorme. Esa es una gran parte de por qué se ha afectado la calidad de la enseñanza. También el libertinaje sexual en Puerto Rico. Cuando yo era joven, si alguien me hubiera dicho que yo iba a ver una muchacha en pantaloncitos cortos con un  sostén en la plaza pública de un pueblo, yo diría que estaba loco (ríe). Y hoy en día están casi desnudas en la playa. Están las mujeres cada vez con el traje de baño más pequeño y los hombres con los pantalones más largos (ríe). Hoy en día las mujeres son tan o más agresivas que los hombres, en términos de la relación amorosa y sexual entre hombre y mujer. La familia ha perdido la unidad que tenía anteriormente.

La vivienda ha mejorado grandemente. Cuando yo era niño en Loíza y otros lugares se veían casuchas de pencas de palma, de pedazos de madera, de techos de paja, con planchas de zinc y algunas casas construidas en la misma tierra, no tenían ni piso. Los niños descalzos, con las barrigas grandes, no llenas de comida sino de lombrices. El primer día de escuela en la década de 1930, les daban un purgante para las lombrices, les afeitaban la cabeza por los piojos. Tenían niguas en los pies porque andaban descalzos por la arena. La salud en Puerto Rico ha mejorado de una forma increíble, de eso no hay lugar a dudas.

Porque no tenemos igualdad. No tenemos igualdad de derechos económicos, porque no somos estado.

El ELA es un engaño y mientras mucha gente siga engañada, no se va a resolver. El problema de Puerto Rico es un problema político, económico y hasta social, porque ser colonia resulta ser un problema social, eso es el ELA. Tenemos que movernos hacia la igualdad. Por eso propongo que en vez de estar discutiendo un plebiscito de igualdad, independencia o ELA, debemos discutir que lo importante es el ciudadano.  Nosotros todos somos ciudadanos americanos y estoy seguro de que todos quieren esa ciudadanía americana y no la quieren perder. Por lo tanto, lo que debemos estar discutiendo es si queremos o no queremos la ciudadanía plena, y si la queremos en igualdad de condiciones. Porque en una democracia, no se puede pretender una ciudadanía distinta a las demás. Lo básico de la democracia es la igualdad de todos los ciudadanos. Por eso, la consulta debe ser de una sola pregunta. ‘Yo, ciudadano americano, residente en Puerto Rico, quiero y reclamo mi ciudadanía con igualdad de derechos y beneficios y privilegios, así como igualdad de obligaciones y deberes que tienen todos los demás ciudadanos americanos, incluyendo el derecho a votar por el presidente y el derecho a elegir representantes y senadores al Congreso. Sí o No.’ Así la discusión es personal, individual y clara, no hay lugar para ninguna confusión. Pero, por ejemplo, en el plebiscito que se está proponiendo, Manuela, en Comerío no entiende eso.

Sí, públicamente y privadamente. Lo vengo planteando hace dos o tres años, en una asamblea en Fajardo, mi discurso fue sobre esto y tuvo una aceptación enorme. En el Directorio hablé de esto también. Me pidieron que no radicara una resolución y no se radicó, yo pensé que tarde o temprano se iba a ver. No es lo mismo ir al Congreso y decir que Puerto Rico le votó mayoritariamente a la estadidad, que ir allá y decir que los ciudadanos americanos de Puerto Rico, en su mayoría, están reclamando la igualdad de derechos y de deberes. ¿Qué puede decir la nación, el Congreso, ante los ojos del mundo? Le das al pueblo una intención mayor de participar para reclamar sus derechos.

¿Qué va a pasar con el plebiscito, entonces?Tienen que surgir unas enmiendas. No hay lugar a dudas. El proyecto no puede quedarse como está porque, por ejemplo, en la estadidad dice que ‘prefiero ser un estado de los Estados Unidos de Norteamérica’. Nosotros no podemos ir al Congreso con eso con un disparate. ¿Qué nación es esa, Estados Unidos de Norteamérica? No existe tal cosa. Hay Estados Unidos de América. Más adelante dice ‘quiero un estado con derecho a votar en las elecciones presidenciales’. Pero los estados no tienen derecho a votar en las elecciones, son los ciudadanos. Dice un estado con iguales derechos y obligaciones, y tampoco son los estados los que tienen derechos y obligaciones, son los ciudadanos. Y eso es un error gramatical. Y ahora, aparte de eso, ¿tía Manuela entiende todo eso?   Eso es una cantinflada porque no dice nada.

Yo creo que es una forma de complacer un reclamo del pueblo, no creo que eso pueda resolver el problema, si se aprueba el presupuesto legislativo comparativamente cuando se haga la reducción.

Pero el reclamo del pueblo va más bien dirigido a la poca calidad de los legisladores.

Pero eso ya también es culpa del pueblo. El pueblo tiene una responsabilidad de escoger los mejores candidatos. En las primarias el pueblo tiene que poner de su parte.

Me parece que sería bueno que tuviésemos dos elecciones cada cuatro años. Una elección para gobernador, comisionado residente y candidatos por acumulación al Senado y la Cámara. Y otra elección para los candidatos a senadores y representantes por distrito y los alcaldes y las legislaturas municipales.

Cada representante de distrito correría por su cuenta y no por la cola de un candidato a gobernador. Habría un voto más directo pensando en los asuntos del distrito representativo y senatorial y del municipio. Mientras que la selección del gobernador y comisionado residente y los legisladores por acumulación, serían asuntos a nivel de toda la Isla.

La implantación del legislador a tiempo completo, ha afectado en gran parte la participación de personas que con menos tiempo dedicado a la legislatura estarían dispuestos a participar y podrían hacer contribuciones importantes. Ya a tiempo completo, hemos visto que muchas personas que podían haber corrido, no corren, y que muchas personas que no deberían correr, corren.

Yo siempre me opuse al legislador a tiempo completo. No hace falta tanta legislación. Hace más falta legislación para enmendar defectos en las leyes que existen. Es más una enmienda sumamente importante para mí es de que el crimen, los delitos, el criminal, el castigo, la pena de prisión sea el fin primordial del encarcelamiento. Y para sacar a esa persona de la sociedad para que no siga cometiendo delitos, con la esperanza de que se rehabilite. Lo más importante es proteger a la sociedad, para eso se hacen las cárceles, para eso se hacen las leyes. No lo primero la rehabilitación del delincuente, eso debería ser el segundo nivel, no lo primero. En primer nivel proteger a la sociedad.  Yo eliminaría, me copiaría de lo federal, que no todo el mundo debe tener derecho a fianza, el derecho absoluto a la fianza yo lo eliminaría, y pondría el derecho a fianza únicamente cuando el tribunal entienda que es prudente.

Pero ya aquí hubo un referéndum sobre el derecho a la fianza y el pueblo votó en contra de su eliminación.

Sí, pero entonces no existía la urgencia que existe ahora.

Yo creo que definitivamente sí. La evidencia que tenemos ahora, si se acumula bien. Todas esas personas que han cometido delito cuando están bajo fianza y que son delincuentes serios, son criminales y que han cometido el mismo delito estando fuera bajo fianza, la gente va a entender. A nivel federal es así.  Todos los derechos son para el delincuente y no para la sociedad.  El fin primordial debe ser el castigo, y el segundo, si la persona es rehabilitable, pues la rehabilitación. Hoy tenemos muchos profesionales que pueden saber si hay presos, criminales, que no son rehabilitables.

Se recluyen, se les dan trabajos forzosos, trabajos duros para que aprenda.

Yo no creo en la pena de muerte.