Puerto Rico, Alaska y Hawaii

05/29/2012 | Filed under: Estadidad,Seminarios,Status | Posted by: Francisco

Puerto Rico, Alaska y Hawaii

HAWAII Y ALASKA SON EJEMPLOS RECIENTES DE LO QUE LE HUBIERA SUCEDIDO A PUERTO RICO SI EN 1952 PUERTO RICO SE HUBIERA CONVERTIDO EN ESTADO:

Alaska y Hawaii

La estadidad produjo un crecimiento rápido y sostenido en Hawaii y Alaska. Los dos estados más nuevos han experimentado una alta inversión y un mejoramiento del nivel de vida. La economía hawaiana creció el doble de rápido, y el turismo se incrementó en una tasa del 15% anual durante 15 años.

… La economía de Hawaii tuvo un crecimiento explosivo después de la estadidad. En Hawaii, el ingreso per capita subió dos veces más rápido que antes en la década posterior a la estadidad. El ingreso real per capita subió el 21% entre 1948 y 1958, y un 52 % entre 1958 y 1968. El crecimiento anual del producto bruto real del estado saltó del 4% del período 1949-1958 a casi el 7% durante el «Gran boom Hawaiano», de 1958 a 1973, en coincidencia con el cambio a la estadidad. La economía de Hawaii creció , en términos reales, más rápidamente que la sólida economía estadounidense durante sus primeros 7 años como estado. El economista Thomas Hitch escribió:

«El fuerte crecimiento de Hawaii probablemente «estableció un récord histórico de expansión sostenida a alto nivel para cualquier estado o región de la nación».

… La estadidad impulsó el turismo en Hawaii. La cantidad de visitantes anuales se incrementó quince veces entre 1958 y 1973, un promedio del 20 % de crecimiento anual durante 15 años. Los gastos del turismo crecieron en una tasa real anual del 15,1% y subieron desde el 6% hasta representar el 19% de la economía durante el mismo período.

[La industria turística de Puerto Rico tiene actualmente el mismo tamaño que la de Hawaii cuando se convirtió en estado.]

… La economía de Alaska se expandió con la estadidad. Alaska experimentó un auge similar del crecimiento luego de producida la estadidad, con un ingreso per capita que subió un 69% entre 1960 y 1969, de $2.743 a 4.638 . El ingreso personal real creció un 7% anual, más de un 50% por encima de la tasa de crecimiento de los Estados Unidos a lo largo del período 1961/1973. Las exportaciones se triplicaron durante el mismo período y el turismo también aumentó significativamente.

… La estadidad inspira confianza a los inversores. Como territorios, tanto Alaska como Hawaii entraban en el área de los departamentos de comercio exterior de las corporaciones continentales. Con la estadidad, ambos estados se convirtieron en plazas internas, permitiendo que aumentara la confianza y la familiaridad en los inversores.

La Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos afirmó que la estadidad permitió que las inversiones estuvieran más disponibles en Hawaii «al eliminar las barreras psicológicas hacia las inversiones en un ente ‘extranjero’ «.

Thomas Hitch, economista del Banco de Hawaii, manifestó que luego de producida la estadidad, «las firmas de negocios nacionales con actividades en todo el país comenzaron a preguntarse a sí mismas por qué no estaban haciendo negocios en Hawaii. Aquellas que ya tenían conexiones en Hawaii transfirieron las operaciones del mercado hawaiano del departamento exterior al departamento interno» .

… La estadidad estimuló niveles más altos de inversión. Las inversiones se incrementaron notablemente tanto en Hawaii como en Alaska, al crecer la confianza de los inversores.

Las inversiones externas en Hawaii, por ejemplo, se triplicaron de $168 millones en 1958, antes de la estadidad, a $625 millones en 1969.

El número de firmas foráneas que operan en Hawaii saltaron de 311 en 1955 a 1.916 en 1971, sextuplicándose. El economista e historiador Thomas Hitch sostiene que «hubieran hecho falta una o dos generaciones para lograr» este incremento sin la estadidad.

HAWAII Y ALASKA SON EJEMPLOS RECIENTES DE LO QUE PUEDE HACER LA ESTADIDAD CON PUERTO RICO. MANTENER A PUERTO RICO COMO UN «ESTADO LIBRE ASOCIADO» NO BENEFICIA A LOS PUERTORRIQUEÑOS, ESO SOLO BENEFICIA AL PARTIDO POPULAR Y AL GUISITO QUE TIENEN CON LA COLONIA A COSTA DEL PUEBLO. SOLO LA ESTADIDAD BENEFICIA A TODOS LOS PUERTORRIQUEÑOS BRINDANDOLES MAYORES OPORTUNIDADES DE EMPLEOS Y IGUALDAD POLÍTICA Y ECONÓMICA

Jerry Acosta

EL COSTO DEL ELA PARA EL GOBIERNO FEDERAL

– Puerto Rico le cuesta a los Estados Unidos más de $8.000 millones anuales (sin contar beneficios adquiridos como Seguridad Social, Medicare y programas para veteranos). Eso es más que el total asignado a las becas Pell que los EE.UU. otorgan a estudiantes de educación media en todo el país. Entretanto, el pueblo y los hombres de negocios de Puerto Rico no pagan el impuesto federal a las ganancias. Desde 1952, el ELA le ha costado al gobierno federal más de 150 mil millones (en dólares actuales). ¿Por cuánto tiempo más estará el Congreso dispuesto a financiar un territorio que «APARENTEMENTE»no tiene interés en ingresar a la Unión?.

– La estadidad le ahorraría al Tesoro de los EE.UU. más de $2.000 millones anuales. A través del crecimiento rápido y de la recaudación impositiva, el gobierno federal ahorraría dinero con el corriente status, inclusive después de financiar por completo programas federales para los ciudadanos estadounidenses en Puerto Rico.

POR ESO LA ESTADIDAD NO SOLO LE CONVIENE A PUERTO RICO, SINO QUE TAMBIÉN LE CONVIENE AL GOBIERNO FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS. CON LA ESTADIDAD PUERTO RICO DEJARIA DE SER UNA CARGA PARA LOS ESTADOS UNIDOS.

Jerry Acosta

EL COSTO DEL ELA PARA EL GOBIERNO FEDERAL

**********************

Alex Vallecillo – Estos territorios fueron incorporados desde su adquisicion por actos del Congreso. P.R. Las Filipinas y las Marianas nunca fueron declarados por el Congreso como incorporados. Se quedaron como territorios no incorporados. Las Filipinas fueron declaradas independientes por acto del Congreso, despues de la Guerra Mundial II. Alaska cuando fue adquirida por Seward de los Rusos no era un territorio incorporado. El Congreso lo incorporo subsiguientemente y mas tarde vino la estadidad de Alaska. Puerto Rico nunca ha sido incorporado por el Congreso, pero por la Constitucion, el Congreso tiene toda la potestad para disponer de este territorio, hasta posiblemente devolverlo a Espana revocando el tratado de Paris que lo cedio a los Estados Unidos. Una forma de incorporarlo es que el Congreso pase una ley especificamente haciendo esto. Para esto lo tendria que solicitar uno de sus miembros y aprobarlo el Congreso y el Presidente. Creo que la sugerencia deberia surgir de Puerto Rico y con la aprobacion del pueblo y de su Gobierno. De el Congreso aprobarlo se acabaria con el argumento que no nos van a dar la estadidad. Sobre vuestra pregunta especifica, tengo que hacer mas investigacion sobre como y de que forma especifica lo lograron cada uno de estos territorios. Si creo que su observacion que cada caso tiene sus consideraciones y caracteristas de su caso en especial es correcta.. Pero en el caso nuestro se necesitan dos partes de acuerdo el Congreso y el Presidente, y los residentes de P.R. y su Legislatura y Gobierno.Hasta ahora los Gobiernos de P.R. tanto Populares como PNP, nunca han fomentado este proceso de incorporacion. Me imagino tendran sus razones, pero en este punto han estado de acuerdo que no han invertido ningun esfuerzo en este proceso de incorporacion. Han invertido mucho tiempo en vistas, plebiscitos y cabildeo por legislacion del Congreso hacia procesos de resolver el status de P.R. Pero en esto de la incorporacion de P.R. muy poco se ha invertido.

************************

Texas:

> Sources: https://www.tsl.state.tx.us/ref/abouttx/annexation/index.html
> >
> > Texans voted in favor of annexation to the United States in the first election following independence in 1836. However, throughout the Republic period (1836-1845) no treaty of annexation negotiated between the Republic and the United States was ratified by both nations.
> >
> > When all attempts to arrive at a formal annexation treaty failed, the United States Congress passed–after much debate and only a simple majority–a Joint Resolution for Annexing Texas to the United States. Under these terms, Texas would keep both its public lands and its public debt, it would have the power to divide into four additional states «of convenient size» in the future if it so desired, and it would deliver all military, postal, and customs facilities and authority to the United States government. (Neither this joint resolution or the ordinance passed by the Republic of Texas’ Annexation Convention gave Texas the right to secede.)
> >
> > In July 1845, a popularly-elected Constitutional Convention met in Austin to consider both this annexation proposal as well as a proposed peace treaty with Mexico which would end the state of war between the two nations, but only if Texas remained an independent country.
> >
> > The Convention voted to accept the United States’ proposal, and the Annexation Ordinance was submitted to a popular vote in October 1845. The proposed Annexation Ordinance and State Constitution were approved by the Texas voters and submitted to the United States Congress.
> >
> > The United States House and Senate, in turn, accepted the Texas state constitution in a Joint Resolution to Admit Texas as a State which was signed by the president on December 29, 1845. Although the formal transfer of government did not occur until February 19, 1846, Texas statehood dates from the 29th of December.
> >
> > Opposition to Texas’ admission to the United States was particularly strong in the North during this period. If a challenge to the constitutionality of the move could have been made successfully at that time, there is little doubt that the leaders of the opposition would have instituted such a suit in the Supreme Court.
> >
> > Narrative by Jean Carefoot
> > Texas State Library and Archives Commission April 1997
> >
> > This page last modified on August 24, 2011.

Abajo, La Guerra de 1845: Causas y Efectos

Sources:http://www.digitalhistory.uh.edu/database/article_display.cfm?HHID=316

Fifteen years before the United States was plunged into Civil War, it fought a war against Mexico that added half a million square miles of territory to the United States. Not only was it the first American war fought almost entirely outside the United States, it was also the first American war to be reported, while it happened, by daily newspapers.

It was a controversial war that bitterly divided American public opinion. And it was the war that gave young officers named Ulysses S. Grant, Robert E. Lee, Thomas («Stonewall») Jackson, William Tecumseh Sherman, and George McClellan their first experience in a major conflict.

The underlying cause of the Mexican War was the movement of American pioneers into lands claimed by Mexico. The immediate reason for the conflict was the annexation of Texas in 1845. After the defeat at San Jacinto in 1836, Mexico made two abortive attempts in 1842 to reconquer Texas. Even after these defeats, Mexico refused to recognize Texan independence and warned the United States that the annexation of Texas would be tantamount to a declaration of war.

In early 1845, when Congress voted to annex Texas, Mexico expelled the American ambassador and cut diplomatic relations. But it did not declare war.

President Polk told his commanders to prepare for the possibility of war. He ordered American naval vessels to position themselves outside Mexican ports. And he dispatched American forces in the Southwest to Corpus Christi, Texas.

Peaceful settlement of the two countries’ differences still seemed possible. In the fall of 1845, the President offered $5 million if Mexico agreed to recognize the Rio Grande River as the southwestern boundary of Texas. Earlier, the Spanish government had defined the Texas boundary as the Nueces River, 130 miles north and east of the Rio Grande. No Americans lived between the Nueces and the Rio Grande, although many Hispanics lived in the region.

The United States also offered up to $5 million for the province of New Mexico–which included Nevada and Utah and parts of four other states–and up to $25 million for California. Polk was anxious to acquire California because in mid-October 1845, he had been led to believe that Mexico had agreed to cede California to Britain as payment for debts. Polk also dispatched a young Marine Corps lieutenant, Archibald H. Gillespie, to California, apparently to foment revolt against Mexican authority.

The Mexican government, already incensed over the annexation of Texas, refused to accept an American envoy. The failure of the negotiations led Polk to order Brigadier General Zachary Taylor to march 3,000 troops southwest from Corpus Christi, Texas, to «defend the Rio Grande» River. Late in March of 1846, Taylor and his men set up camp along the Rio Grande, directly across from the Mexican city of Matamoros, on a stretch of land claimed by both Mexico and the United States.

On April 25, 1846, a Mexican cavalry force crossed the Rio Grande and clashed with a small American squadron, forcing the Americans to surrender after the loss of several lives. On May 11, after he received word of the border clash, Polk asked Congress to acknowledge that a state of war already existed «by the act of Mexico herself…notwithstanding all our efforts to avoid it.» «Mexico,» the President announced, «has passed the boundary of the United States, has invaded our territory and shed American blood upon the American soil.» Congress responded with a declaration of war.

The Mexican War was extremely controversial. Its supporters blamed Mexico for the hostilities because it had severed relations with the United States, threatened war, refused to receive an American emissary or to pay the damage claims of American citizens. In addition, Mexico had «invaded our territory and shed American blood on American soil.» Opponents denounced the war as an immoral land grab by an expansionistic power against a weak neighbor that had been independent barely two decades.

The war’s critics claimed that Polk deliberately provoked Mexico into war by ordering American troops into disputed territory. A Delaware Senator declared that ordering Taylor to the Rio Grande was «as much an act of aggression on our part as is a man’s pointing a pistol at another’s breast.» Critics also argued that the war was an expansionist power play dictated by an aggressive Southern slave owners intent on acquiring more slave states.