Parte 14 de ‘La Nueva Escuelita Estadista’

El ELA es Peor de lo Peor

El año 2012 será único en la historia electoral de Puerto Rico. Nunca antes se han agolpado en un año el excepcional conjunto de eventos electorales que están programados entre agosto y noviembre: Primero, un referéndum constitucional en agosto para ratificar dos enmiendas a la Constitución, una (a) para establecer límites racionales a la libertad bajo fianza, y, otra (b) para reducir el tamaño de los cuerpos legislativos. Segundo, la elección general para todas las posiciones electivas en nuestro sistema político en noviembre, fecha en que corrientemente se celebran cada cuatro años; y, Tercero, un plebiscito sobre nuestro status a celebrarse conjuntamente con la elección general, en que se nos presentan dos cuestiones: en la primera parte de la papeleta (a) si preferimos: (1) continuar en la presente situación o (2) cambiarla por alguna opción no colonial y no territorial, y, (b) en la segunda parte expresar si, de haber un cambio preferimos: (1) la estadidad, (2) la independencia o (3) la república asociada bajo el nombre de ELA Soberano.

La relación anterior nos hace apreciar cuan complicado y trascendental es el cuadro de decisiones que tenemos por delante. En ese cuadro se multiplican las posibilidades estratégicas de los partidos y los grupos cívicos que participan en la contienda. Más aun, en cuanto la efectividad de sus estrategias siempre estará codeterminada por las estrategias de los otros, se multiplican geométricamente los posibles resultados y las posibilidades de manipulación estratégica. Es reconocido en la Ciencia Política moderna que ante tal situación los partidos pueden escoger varios tipos de estrategias, a saber: (I) su “Estrategia Sincera” invitando a los electores a votar por las opciones que de verdad prefieren. (II) la Estrategia Sofisticada (es decir, falsa) que es favorecer una alternativa que no es su preferida (digamos, un independentista votar, o invitar a votar, por la presente condición colonial) para evitar que gane la opción que más detesta (la estadidad); (III) una Estrategia Engañosa mediante la cual hagan anuncios engañosos sobre sus intenciones de cómo han de votar (ya sea en el referéndum o el plebiscito) con el propósito de inducir a los electores a votar por ellos en otro evento (en esta caso las elecciones). Un ejemplo de Estrategia Engañosa es el salto olímpico de Alejandro García Padilla, AGP, en su posición sobre la enmienda para la protección contra la fianza. Cuando la opinión pública repudió contundentemente su posición al referéndum de la fianza en el Senado, AGP, sin empachos, cambió su posición (falseando sus verdaderas preferencias) para favorecer limitar el derecho a la fianza.

La situación se complica aún más por el hecho de que, en vez de haber tres partidos, como había sido la norma desde 1988 hasta el 2008, en el 2012 tendremos seis partidos, cada una tratando de optimizar los beneficios de sus opciones y sus ventajas estratégicas a la luz de cada otro partido. No es este el lugar para abordar el problema matemático subyacente de optimización conjunta, ni para analizar en detalle los cientos de posibilidades estratégicas. Solo deseo traer a su atención de manera detallada la complicación estratégica y sentar las bases para el análisis basado en principios científicos que sigue.

Primero, se puede demostrar matemáticamente que cuando en una situación eleccionaria como la descrita uno de los partidos define las opciones del referéndum y del plebiscito, y, entre ellas están incluidas sus opciones óptimas, la estrategia óptima para ese partido es votar por su preferencia sincera. En forma aplicada, el teorema indica que, como el PNP definió las opciones del referéndum y del plebiscito, no tendrá en la campaña ningún incentivo para falsear sus preferencias en ninguna de las contiendas. El PNP no tiene incentivo para manipular, mentir o engañar a los electores.

Segundo, en una situación distinta se encuentra el PPD (y algunos de los otros partidos) que por estar confrontado con opciones que no son las que ellos quisieran tener en la papeleta del referéndum tienen que expresarse de manera ambigua, incompleta y a veces contradictoria para tratar de manipular el electorado proyectando una imagen que les ayude a ganar, o no perder, sus votos en la elección general. Es decir, por la propia estructura de la consulta, el PPD tiene un incentivo para mentir, crear confusión y engañar en cuanto a las opciones y sus posiciones en las consultas. Así usted puede entender por qué, aunque AGP dice que votará en la afirmativa a ambas enmiendas, el PPD no favorecerá institucionalmente ninguna alternativa. Ya usted verá que, además, tendrán diversas voces dentro del PPD cubriendo todas las bases y creando confusión táctica que se conoce como ‘fuzzing’ en Ciencia Política.

Tercero, los incentivos del PPD al engaño, la mentira y la manipulación son aún mayores en el caso del plebiscito por la fenomenología particular de esa contienda. Podemos decir, por ejemplo, que la alternativa preferida del PPD en cuanto al status no aparece en la papeleta porque los seguidores del PPD están genuinamente divididos: unos favorecen la ‘Republica Asociada’ (ELA Soberano); otros son ‘Hernández Colonialistas’ que defienden el SI, finalmente otros, el sector mayoritario, favorece lo que ha venido a conocerse como la facción de la ‘Unión Permanente’. Son personas que tradicionalmente han favorecido la continuación de la presente condición, el ‘ELA’, pero que ante la amenaza de la República Asociada afirman que, en el futuro, no quieren la separación sino la Estadidad.

Este sector de la ‘Unión Permanente’ pudiera expresarse en el plebiscito favoreciendo el SI en la primera parte de la papeleta y la estadidad en la segunda. Si eso ocurriera, la ESTADIDAD sacaría más votos que el ‘NO’ y que el ‘SÍ’ y las otras opciones de cambio. Además, hay que notar que antes los electores de este sector votaban por el PPD no por la idoneidad o récord de sus candidatos y administraciones sino en defensa de la presente condición política de Puerto Rico. Una vez hecha esa defensa en la primera parte de la papeleta plebiscitaria, pudieran quedar liberados para votar por los mejores candidatos, los que tienen la mayor experiencia para ocupar las posiciones de Gobernador y Comisionado Residente sin tomar sus preferencias de status. Es decir, votarían por Luis Fortuño y Pedro Pierluisi.

Bottom line: promoviendo la confusión y el voto por el SI, el PPD pudiera estar cavando la tumba de el ‘ELA’ y de AGP.

Estratégicamente, ya se les hizo tarde para defender el ELA Soberano, y, de todas maneras, declararse separatistas solo le restaría más votos aún. Se encuentran en una situación (‘lose, lose’) en que pierden como quiera. Ese es el dilema estratégico del PPD y el ‘ELA’.

Comentarios a: GarrigaPico@Yahoo.com