“El PPD apostó a dividir el voto, para reclamar triunfo con cualquier resultado”

La mediocracia y el colonialismo tienen un libreto de trucos que nunca falla. A cuatro días del referéndum para limitarle a los asesinos el derecho a la fianza, es bueno comparar lo que se discutía en el País hace 18 años, cuando Rosselló propuso una consulta muy similar en el otoño de 1994. Las semejanzas son asombrosas.

En 1994 todas las encuestas publicadas tenían al ‘Sí’ para limitar el derecho a la fianza en todo tipo de delito, con apoyos mayoritarios que fluctuaban en proporciones de 2 a 1; desde los altos 50% hasta un 88%. Hoy, el ‘Sí’ para limitar la fianza tiene una ventaja que ronda el 60% y en proporciones de 2 a 1, muy similar a las tendencias de opinión del 94, hasta que el PPD, las empresas Ferré-Rangel y el nacionalismo colonialista le viró a Rosselló la tortilla en menos de 5 días.

El año 1994 fue uno de los más violentos en la historia del País. Al 1ro. de septiembre de 1994 se habían cometido 659 asesinatos. Este año, al sábado pasado se habían cometido 594. Valga señalar que el año 94 cerró con la friolera de 116,233 delitos Tipo I, el doble de los que se registraron el año pasado. Aquel año cerró con 995 asesinatos, una cifra récord para entonces. Ese es el mismo ritmo de este año.

Desde temprano en agosto en la campaña del 94, el PPD apostó a dividir el voto, para reclamar triunfo con cualquier resultado. Las encuestas favorecían también la simpática propuesta para limitarles los términos a los políticos, que Rosselló había sumado como tercera proposición en julio del 1994. Sabiendo la popularidad de dicha propuesta, el PPD emitió una Resolución para hacer campaña por el ‘No’ al aumento de jueces del Tribunal Supremo y dejó por la libre a su electorado y liderato para votar como quisieran por la limitación de fianza y la limitación de término. Al igual que las posturas divididas de ahora, aquellas posturas no comprometían a la Pava en lo que lucía como una ‘segura victoria’ para el ‘Sí’ que corría con el rabo de la popularidad de Pedro Rosselló.

A la misma vez que el PPD triangulaba su estrategia, el alto comando daba órdenes a Eudaldo Báez Galib para impugnar en corte el referéndum, con el propósito de excluir de la consulta la simpática propuesta para limitarles los términos a los políticos. A la misma vez, el liderato del partido, sus aliados de izquierda junto a la Prensa del país, formaban una imbatible coalición del ‘No’ en las tres propuestas. Guillito Rodríguez y Báez Galib comenzaron una campaña por lo que denominaron el ‘No íntegro’. Héctor Luis Acevedo, entonces líder del partido, expresó a la Prensa en agosto que su objetivo era que la Pava saliera bien y sin lastimarse. Y en la última semana pidió un voto por el ‘No’, para darle un castigo a Rosselló.

Esa estrategia estuvo claramente coordinada con la mayoría Popular del Tribunal Supremo, entonces presidido por el hoy siempreparao José Andreu García. Paralelamente, la Asociación de Miembros de la Judicatura –dirigida por el entonces juez Pierre Vivoni– desataba con su toga una campaña proselitista a favor de las posturas del ‘No’. Esa activación político-partidista de jueces en funciones, provocó una serie de desafiliaciones en la Asociación de Miembros de la Judicatura, empezando por el hoy juez del Apelativo Guillermo Arbona Lago.

Para completar la estrategia, el Tribunal Supremo le dio en plena campaña de la consulta dos regalitos. En agosto 5 –en opinión dividida 5 a 2– les daban carta blanca a los jueces a expresarse y hacer campaña en el referéndum. La mayoría Popular determinó que los asuntos planteados no eran asuntos de política-partidista y procedió a despachar sendas querellas éticas contra el juez tupamaro Pierre Vivoni, punta de lanza del intervencionismo judicial en aquella campaña. Luego sacaron de la consulta la limitación de términos, simplificando la papeleta y facilitando así la campaña del ‘No’.

Coetáneamente el Colegio de Abogados, la Asociación de Trabajadores Sociales, la Iglesia Católica, los Ñeta y los sospechosos usuales, se unían en una formidable coalición por el ‘No’ diciéndole al electorado que iban a perder sus derechos civiles y que Rosselló quería proclamarse dictador con Pedro Toledo. Andreu García y el Colegio de Abogados activaron a los exjueces del Tribunal Supremo, Carlos Víctor Dávila, Hiram Torres Rigual, Carlos Irizarry Yunqué, Raúl Serrano Geyls y José Trías Monge, en cartas abiertas a favor del ‘No’.

Con la ayuda de la Prensa y de las ‘Fuerzas Vivas’, el PPD logró virar la campaña en menos de una semana y se produjo una virazón. El PNP y Rosselló terminaron cogiendo una pela en las dos propuestas. El Pueblo rechazó la limitación de la fianza 56% a 44%. ¿Se repetirá la historia de nuevo?…

*****************************

Supremo da luz verde al PNP

El Tribunal Supremo acogió la solicitud del PNP y dejó sin efecto la decisión del Apelativo que paralizaba el uso de la foto de un joven implicado en un asesinato, en la campaña del referéndum de enmiendas constitucionales. EL VOCERO/Archivo/Ángel L. Vázquez