“De triunfar nuevamente el ELA territorial colonial, sería la cuarta y probablemente la última vez que nuestro pueblo rechace la Estadidad”

El grupo de autodenominados ‘Estadistas con casco’, luego de meses de estar promoviendo el voto por el ‘Sí’ en la primera pregunta plebiscitaria con el aval entusiasta de los hermanos Hernández Mayoral, recientemente han decidido promover el voto simultáneo por el ‘Sí’ y el ‘No’ en la misma pregunta y el voto por la Estadidad en la segunda.

Aparte de invalidar el voto de la primera pregunta y restarle votos al ‘No’ a la colonia reforzando la posibilidad del triunfo del ‘Sí’, el estadista que vote de esa forma le resta efectividad y validez a su voto por la Estadidad en la segunda pregunta plebiscitaria. Aunque técnicamente no se invalide su voto por la Estadidad en la segunda pregunta, facilitaría el triunfo del ‘Sí’ al ELA territorial en la primera pregunta, restándole validez efectiva a su voto por la Estadidad en la segunda pregunta. Pues si triunfa el voto por mantenernos sin cambio bajo el status actual, un triunfo de la Estadidad en la segunda pregunta quedaría invalidado ante el Congreso y la Casa Blanca, que interpretarían el voto mayoritario pro ‘status quo’ como un rechazo a querer formar parte de la Unión en igualdad de condiciones y, por tanto, un rechazo a Estados Unidos.

Es extremadamente importante que se entienda esto por todos los estadistas de buena fe. De triunfar nuevamente el ELA territorial colonial en este plebiscito, sería la cuarta y probablemente la última vez que nuestro pueblo rechace la Estadidad (1967, 1993, 1998 y 2012) y así será interpretado por nuestros conciudadanos en los 50 estados, el Congreso y la Casa Blanca. Tras avalar con nuestros votos en tres ocasiones (1952, 1967 y 1993) nuestra ciudadanía de segunda clase y nuestra condición de inferioridad política, una cuarta ocasión enviaría el mensaje que queremos mantenernos como estamos y que por tanto no somos dignos de formar parte de la Nación en igualdad de derechos y responsabilidades. Sobre todo en esta ocasión en que a diferencia de las anteriores en que la definición del ELA no era clara y precisa, nuestra condición territorial está claramente definida en la primera pregunta.

Ante el problema del creciente déficit fiscal y deuda nacional de Estados Unidos, el mantener a Puerto Rico bajo la condición territorial significa una sangría neta anual (luego de deducida nuestras aportaciones), un promedio de $6 billones al Tesoro federal, mucho más de lo que conllevaría durante los primeros años como estado. Pues aunque aumentarían significativamente las transferencias federales, tanto el crecimiento económico como la tributación federal de las corporaciones hoy exentas compensarían significativamente por las mismas. Por lo que un nuevo rechazo a la Estadidad, nos pone en ruta a la separación.