Ya empezó la dictadura de AGP con antiestadistas

11/15/2012 | Filed under: Campaña,Corupción,Tramposerías PPD | Posted by: Francisco

NR- La papeleta del Plebiscito se hizo con las definiciones de la Plataforma del PPD (aprobada en el 2008 y pospuesta para una Asamblea Constituyente en el 2014) y segun las directrices de los Informes Presidenciales. No se podran safar de esa realidad.

El odio y el rencor Anti-Americano de los PPD/Neo Comunistas sólo los llevara a destruir, como ha sucedido repetidamente en Medio Siglo. Volverán a no cuadrar el presupuesto, a usar fondos de Agencias y Corporaciones publicas, aumentar las contribuciones y el costo de las utilidades, aumentar el desempleo, contratar AMIGOTES para no hacer obras, quebrar al Banco Gubernamental, aumentar la nómina gubernamental, perseguir a los empresarios, fomentar la emigracion, destruir las estructuras administrativas, paralizar todas las obras y proyectos y destruir la economía. Es el ODIO/FUEGO Popular.

jueves, 8 de noviembre de 2012 http://estrella51.blogspot.com

Ya empezó la dictadura de Alejandro García Padilla con el aval de los antiestadistas

La humanidad aprendió hace muchas décadas que una casa dividida no se puede sostener. Parte del problema del país es que hemos atendido los problemas como tribus. Para que funcione el plan de seguridad, de desarrollo económico y de educación, tenemos que reunificar a Puerto Rico y que atendamos los problemas como país.

Alejandro García Padilla

http://www.elnuevodia.com/nohaytiempoqueperder-1380681.html

No nos extrañemos por favor, el mismo cuento de Sila Calderón y el consenso ¿alguien esperaba un ramito de laurel y respetar a los estadistas?

Los populares jamás aceptarán que la estadidad ganó en un proceso justo, abalado por el Task Force de Casablanca y firmado por el presidente Obama.

Juzgue usted…

En materia de status, ya Pierluisi puso ese tema como su bandera para este cuatrienio.

Yo tuve la oportunidad de conversar hoy con el comisionado Pierluisi. Iniciamos las conversaciones para trabajar juntos. Le pedí que estuviéramos a favor de Puerto Rico.

¿A favor de Puerto Rico o a favor de él y su partido?

¿Usted reconoce que la estadidad ganó?

El proceso de ese plebiscito era injusto. No nos da resultados justos ni claros. Ninguna fórmula obtuvo más del 50% de las papeletas emitidas. El presidente (Barack) Obama había pedido un proceso justo, y este no es así.

Para los boricuas estadistas que votaron por Obama, espero que esta bofetá los mantega bien despiertos con la equivocación que cometieron. AGP confirma una vez más su confabulación con el presidente para traicionar a los estadistas. Si Obama traicionó al embajador estadounidense en Benghazi y lo asesinaron ¿qué podemos esperar los estadistas ahora? Lo más lógico es otra traición y aquí no habrá sangre derramada.

Pero la estadidad obtuvo sobre el 60% de los votos.

El ELA Soberano, la independencia y la segunda pregunta dejada en blanco son mucho más que los que votaron por la estadidad.

What?

Yo sabía que iban a sumar todo para decir que están en contra de la estadidad. Pero espero que allá en el Congreso se rían de este cuento ridículo porque si es así vamos a sumar el NO y la Estadidad a ver como les va.

NO 934,238 – 53.99% + ESTADIDAD 802,179 – 61.15% = 1,736,447

SI 796,007 – 46.01% + ELA SOBERANO 436,997 – 33.31%

+ INDEPENDENCIA 72,551 – 5.53% = 1,305,555

Ya salieron los analistos populares a tratar de engañar a la gente con ecuaciones pendejas para ver como los numeritos le acomodan, pero resulta que en una democracia los que no votan no cuentan, debieron haber instruído a su gente para que votaran inteligentemente y no estúpidamente dejando la papeleta en blanco, ahora no pueden hacer nada como no hicieron nada con “ninguna de las anteriores”. Podrán utilizar a los Ferré Rangel para enredar a la gente en sus periódicos pero la realidad es otra.

¿Prevé que haya alguna confrontación con Pierluisi, porque él va a defender el resultado?

El Congreso de EE.UU. ya dijo que ese proceso no es justo. El informe de Casa Blanca de status desprestigió ese proceso y Obama había dicho que él iba a atender un reclamo justo y claro y este no lo es; por lo tanto, no va a tener ningún tipo de consecuencia, a nuestro juicio. Nosotros seguimos con lo que le propusimos al país de esperar por Obama por un año y, si no pasa nada, empezar con la Asamblea Constitucional de Status.

Que me cite AGP cuando el Congreso se expresó, porque hasta donde todos sabemos la Cámara de Representantes avaló con mayoría demócrata el proyecto de Pedro Pierluisi HR-2499 sólamente que no pasó al Senado. En ningún momento se ha rechazado y que me niegue si el ELA territorial mejorado no ha sido rechazado en el Congreso como estatus final consistentemente desde el mismo 1952.

Lo más lógico es pensar que el PPD ganó con los melones socialistas, que son minoría y quieren traer la independencia cogiendo a los populares de tontos en base a una alianza con las plumitas liberales para neutralizar este proceso… bendito, donde se resbale un popular se escocota un socialista. Ya Rubén Berríos expresó que se comunicó con la Internacional Socialista — pero no la mencionó — solo dijo que los organismos a los que pertenece el PIP se comunicaron con él.

La estrategia de Rubén Berríos es conocida…

«Nuestra estrategia es clara. En la primera consulta, mediante un gran consenso entre independentistas, estadistas y libreasociacionistas, derrotar la colonia. En la segunda, con el voto de los anti-estadistas, comenzará el principio del fin de la estadidad. Así se adelanta la independencia»

Rubén Berrios

Presidente

Partido Independentista Puertorriqueño

Brochure de campaña – El «por qué» y «para qué» del Plebiscito

Es historia que los independentistas socialistas quieren ganar a como de lugar y sus alianzas con las plumitas liberales del PPD son el combo perfecto para tratar de neutralizar la estadidad. ¿Alguien lo duda? pero resulta que los numeritos no le salieron como esperaban los antiestadistas no llegan a un 40% (509,548).

Y como yo no me invento nada
– aquí está en blanco y negro –
o mejor dicho en blanco y verde
¿alguna duda?

Ahora hasta hablan de esperar por Obama ¿esperar qué? si Obama estaba esperando por nosotros…

Vamos a ver ahora el desprestigio del Informe del Task Force

El asunto del estatus de Puerto Rico –que incluye opciones constitucionalmente viables, métodos para determinar la voluntad del pueblo puertorriqueño y cuestiones relacionadas con la autoridad del Congreso respecto a los derechos de ciudadanía del pueblo puertorriqueño– ha sido el tema principal de los esfuerzos de previos Grupos de Trabajo. Al inicio de su labor, este Grupo de Trabajo escuchó dos puntos de vista posiblemente contradictorios: (1) el estatus ha sido examinado constantemente en las últimas décadas, y no hay nada más que decir al respecto, y (2) la expansión de la misión del Grupo de Trabajo por el Presidente Obama más allá del estatus fue un intento de evitar hacerle frente al difícil asunto del estatus. Ninguno de ellos ha resultado ser correcto.

Recomendación # 1: El Grupo de Trabajo recomienda que todas las partes pertinentes—el Presidente, Congreso y los líderes y residentes de Puerto Rico—trabajen para asegurar que los puertorriqueños puedan expresar su voluntad sobre las opciones de estatus y que se cumpla su voluntad para fines del 2012 o poco después.

…Sin tomar una posición sobre los detalles particulares de esta propuesta, el Grupo de Trabajo recomienda que el Presidente y el Congreso apoyen cualquier esfuerzo justo, transparente y expeditivo que refleje y esté conforme con la voluntad del pueblo puertorriqueño. Si el proceso produce un resultado claro, el Congreso debe actuar al respecto rápidamente, con el respaldo del Presidente.

Pág. 25-26 – Informe Task Force http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/uploads/Puerto_Rico_Espanol.pdf

¿Transparente? Seguimos…

Recomendación # 2: El Grupo de Trabajo recomienda que las opciones permisibles de estatus incluyan estadidad, independencia, libre asociación y estado libre asociado.

Informes previos del Grupo de Trabajo han identificado y tratado opciones de estatus que son permisibles conforme a la Constitución. Como se mencionó anteriormente, el Grupo de Trabajo examinó desde una nueva perspectiva estos asuntos, incluidas las cuestiones constitucionales fundamentales en informes previos y concluyó que las opciones permisibles de estatus incluyen la estadidad, la independencia, la libre asociación y el estado libre asociado.

No sólo los estadistas nos opusimos a que los puertorriqueños que viven en los estados votaran el informe lo expresó claramente

Recomendación # 4: Si se opta por un plebiscito, sólo los residentes de Puerto Rico podrán votar.

Aquí es que está la defensa del PPD, pero no se afanen, vendrá otra vuelta y esta vez será Estadidad o ELA territorial porque ya la independencia o soberanía no es opción. El PIP y ALAS perdieron este plebiscito pero tampoco lo van a aceptar, mucho menos respetar.

… Los beneficios de un solo plebiscito son la simplicidad, costo menor y resultados más rápidos. La desventaja es que podría resultar en una votación fragmentada que no inspiraría confianza en la opción de estatus que reciba la mayoría de votos (especialmente si esa opción solo recibe una mayoría relativa por escaso margen). Se podría combinar un solo plebiscito con una segunda vuelta de votación entre las dos opciones que reciban más votos si ninguna opción recibe más de 50 por ciento de los votos.

La opción que reciba suficientes votos en el primer plebiscito (mayoría relativa, mayoría o súper mayoría) luego se ofrecería como alternativa al actual estatus político en el segundo plebiscito.

Sobre la opción de la Asamblea Constituyente ya el Task Force dice que no es necesario cuando existe el mecanismo del plebliscito para que la gente vote…

Las asambleas constituyentes tienen la ventaja de poder adaptar el texto de las opciones de estatus y permitir la consideración más cabal de una variedad de asuntos secundarios. Sin embargo, si (como se menciona abajo) la legislación del Congreso se compromete a respetar el resultado de una decisión tomada por el pueblo puertorriqueño, se reducen las ventajas de la asamblea constituyente.

Aquí está lo que a los populares no le gusta…

De todos modos, por una variedad de motivos, los más recientes plebiscitos no han hecho que la isla esté más cerca de resolver su estatus. Durante sus audiencias en San Juan y Washington, D.C., el Grupo de Trabajo frecuentemente escuchó que la falta de confianza en que Estados Unidos realmente implementaría la decisión del pueblo puertorriqueño estaba obstaculizando la resolución del asunto del estatus. Las personas mencionaron repetidamente la inquietud de que, independientemente de lo que la gente en la isla pueda decidir, por medio de un plebiscito u otra manera, el gobierno federal no daría los pasos necesarios para ratificar esa decisión. Por ejemplo, varios expresaron el temor de que si el pueblo puertorriqueño optaba por la estadidad, la política en Estados Unidos no permitiría que se le diera fuerza y vigor a dicha decisión. De manera similar, si el pueblo puertorriqueño optaba por la independencia, Estados Unidos no daría los pasos necesarios para permitir que Puerto Rico haga uso de su completa soberanía o le impondría condiciones inaceptables a Puerto Rico.

Para atender las inquietudes manifestadas, el Grupo de Trabajo visualiza redactar legislación federal que vaya más allá de la identificación de opciones de estatus, lo cual se ha hecho por el Grupo de Trabajo en este Informe y por legislación sometida a consideración de Congresos recientes. Dicha legislación comprometería a Estados Unidos, a falta de intervención del Congreso, a cumplir con la voluntad del pueblo puertorriqueño, bajo las condiciones especificadas, y a proporcionarles información clara sobre cada opción antes de la votación en la isla. Dicha legislación especificaría el proceso por el cual se determinaría la voluntad del pueblo puertorriqueño y delinearía la serie de pasos que deben darse para que cada una de las opciones de estatus se haga realidad, sin necesidad de otro acto del Congreso.

Si, por ejemplo, los puertorriqueños escogen la estadidad, Puerto Rico se convertiría en un estado tras concluir los pasos que especifique el estatuto sin un acto adicional del Congreso. Los dos estados más recientemente constituidos—Alaska y Hawái—fueron admitidos conforme a estatutos que imponían un referendo sobre la estadidad como condición a la admisión. Es más, el Congreso admitió a otros 10 estados conforme a los estatutos que otorgan estadidad, sin otro acto del Congreso, que entraron en vigor con la aprobación de ciertas medidas por sus votantes. Por ejemplo, el Congreso puso en vigor la admisión de Arizona y Virginia Occidental tras la ratificación popular de modificaciones especificadas a constituciones propuestas para dichos estados.

El Congreso ha utilizado legislación condicionada a una votación por el electorado no solo para transiciones a la estadidad sino también para transiciones a la independencia. Estados Unidos cambió su relación política con las Filipinas por medio de legislación que condicionó el cambio a una votación en la que el electorado aprobara una nueva constitución para las Filipinas.

Ahora lo que procede es esta legislación y un período de 6 meses para educar al pueblo sobre lo que traerá el próximo plebiscito Estadidad o ELA colonial.

Al nuevo gobernador electo y a los populares les digo, ya el mapa está trazado, espero que sigan las instrucciones al pie de la letra porque podrán instaurar la dictadura colonial aquí y el pueblo populista los alabará ahora, pero resulta que al Congreso no le pueden imponer nada a menos que el billete corra con cabilderos y otras dietas.

Las cosas como son

Si esto es así pues vayan pasando el cepillo a los pobres populares y los ricos socialistas de aire acondicionado porque les saldrá bien caro y el primero que extenderá la mano será Luis Gutiérrez porque ese por dinero le vende su alma al mismísimo diablo si es preciso, pero mudarse a la isla para vivir de vecino con Casa Pueblo o como el popular de a pié que le dió el voto a Alejandro, jamás.

Además, a los estadistas les digo prepárence que los Ferré Rangel ya comenzaron la batalla para destruir la estadidad y a los estadistas, su edición de hoy es digna de estudio en cualquier clase de opinión pública y propaganda. Vamos, ¿les sorprende? A mi no. Preparémosno para — como la ilustración que tomé prestada en este blog — salir a la calle a reclamar lo que conseguimos con el voto educando al pueblo y que otros sin hacer nada, nos quieren arrebatar la democracia.

¿Alguna duda de la dictadura colonial de Alejandro García Padilla?

Y para terminar, nada mejor que esta oración que se la deben escribir en la lápida al Estado Libre Asociado…

En resumen, el bienestar económico

a largo plazo de Puerto Rico

mejoraría considerablemente con una pronta decisión sobre el asunto del estatus.

Página 36

Informe Task Force de Casa Blanca

Marzo 2011

Such is Life!

Publicado por Marilou Rivera Ramos http://estrella51.blogspot.com

*****************************

miércoles, 21 de diciembre de 2011

Plebiscito 2012: ¿ELA colonial o Estadidad?

Un camino de mil millas comienza con un paso

Benjamin Franklin

“El Grupo de Trabajo considera que es hora de que Puerto Rico dé el próximo paso en la historia de su estatus y su relación con el resto de Estados Unidos. El asunto del estatus viene dominando la política y vida de la isla desde hace décadas, y muchas personas presentaron un argumento persuasivo ante el Grupo de Trabajo de que la incertidumbre sobre el estatus y las discusiones al respecto están frenando a la isla.”

Recomendación #1

“Nada en este Informe debe ser usado para hacer que dichos esfuerzos fallen, y el Grupo de Trabajo es de la opinión que el mejor resultado es que el pueblo puertorriqueño se pronuncie primero, seguido por una pronta medida del Congreso que haga valer su voluntad.”

Recomendación #7

Informe Task Force de Casa Blanca

Marzo 2011

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/uploads/Puerto_Rico_Espanol.pdf

En el Congeso de los Estados Unidos están esperando por la decisión de los puertorriqueños. Volví a releer este informe y me vuelvo a hacer la misma pregunta ¿qué estamos esperando para el cambio hacia la estadidad?

Los líderes populares cada vez que hablan, enredan las cosas y se jactan diciendo que han derrotado la estadidad en el Congreso, ¡MENTIRA! lo cierto es que allá están esperando un voto mayoritario hacia la estadidad y este escrito lo confirma porque si hubieran querido mejorar el Estado Libre Asociado lo hubieran hecho hace tiempo, lo intentó Rafael Hernández Colón y fue rechazado. Las cosas como son.

Sinopsis sobre el Estatus

Página 21, 22,23

El propósito de esta sección “Sinopsis sobre el Estatus” no es ofrecer un análisis exhaustivo sobre las deliberaciones del estatus político que han tenido lugar entre el pueblo puertorriqueño y el gobierno de Estados Unidos durante más de un siglo, Más bien, se pretende que esta sección sirva de marco para la siguiente discusión sobre las recomendaciones del Grupo de Trabajo con respecto al estatus. El Grupo de Trabajo consideró que un breve resumen histórico sobre los asuntos relacionados al estatus contribuiría a un mejor entendimiento de las recomendaciones.

El asunto del estatus de Puerto Rico se viene tratando y debatiendo desde el Tratado de París. Los Casos Insulares de la Corte Suprema interpretaron la Constitución de Estados Unidos y leyes federales con relación a una serie de asuntos relacionados con Puerto Rico. Sin embargo, dichas decisiones han sido tomadas negativamente en la isla y, en todo caso, no abordan el desenvolvimiento de la relación de Puerto Rico con Estados Unidos. La posición de varios gobiernos previos ha sido que el pueblo puertorriqueño debe resolver la cuestión sobre el estatus de Puerto Rico. De todos modos, ha resultado difícil llegar a una respuesta clara.

Ha habido varios esfuerzos para determinar la voluntad del pueblo puertorriqueño, desde que Puerto Rico adoptó el sistema de estado libre asociado en 1952. En 1967, la asamblea legislativa de Puerto Rico inició un referendum en un esfuerzo por examinar tanto el interés del pueblo puertorriqueño como la voluntad del Congreso de poner fin al debate sobre el estatus político. Ese referendum resultó en el respaldo a la opción de Estado Libre Asociado (60.4 por ciento a favor).

Voto en elecciones presidenciales bajo el ELA: Rechazado

Mayor autonomía bajo el ELA: Rechazado

En 1970, el gobierno del Presidente Nixon creó el primer Grupo Asesor Ad Hoc sobre Puerto Rico. Este grupo se reunió en 1970 y 1971 para considerar la viabilidad de permitir que los ciudadanos de Estados Unidos en Puerto Rico voten en las elecciones presidenciales y finalmente recomendó que se permita que los residentes puertorriqueños lo hagan. Sin embargo, el Congreso rechazó la recomendación. El segundo Grupo Asesor Ad Hoc, comisionado conjuntamente por el Presidente Nixon y el gobernador Hernández Colón en septiembre de 1973, fue responsable por determinar en qué medida se aplicaban las leyes y normas federales a Puerto Rico en vista de su estatus como estado libre asociado. Ese grupo asesor redactó legislación sobre un “pacto”, que le dio a Puerto Rico mayor autonomía de la que se le había otorgado previamente. Debido a la oposición de ambos partidos, la propuesta no recibió aprobación a nivel de comité.

La permanencia del ELA como estatus final: Rechazado

El segundo Grupo Ad Hoc continuó hasta el gobierno del Presidente Ford y el 1º de octubre, 1975, presentó su informe final y bilingüe: Pacto de Unión Permanente entre Puerto Rico y Estados Unidos: Informe del Grupo Asesor Ad Hoc sobre Puerto Rico (Compact of Permanent Union between Puerto Rico and the United States: Report of the Ad Hoc Advisory Group on Puerto Rico). En el pacto vislumbrado por el Grupo Ad Hoc se modificaría y haría permanente la relación indefinida establecida por la legislación de 1950. El 31 de diciembre, 1976, el Presidente Ford rechazó las recomendaciones del Grupo Ad Hoc tras un análisis por su gabinete, declarando que consideraba que la estadidad era un paso más apropiado para Puerto Rico. Consecuentemente, anunció una nueva comisión para examinar los asuntos e implicaciones de que Puerto Rico logre la estadidad. Recomendó que el Congreso aprobara una ley con ese fin, pero no se hizo nada al respecto.

En 1978, el gobierno del Presidente Carter formuló una política de “futuros alternativos”, en que el poder ejecutivo apoyaba como legítimos todos los estatus posibles para la isla pero no promovía una opción específica de estatus. Sin embargo, el Congreso no aprobó legislación que le ofreciera dichas alternativas al pueblo puertorriqueño.

Presidente Bush, favorece la estadidad y recomienda trato de estado para Puerto Rico

El Presidente George H.W.Bush, en su discurso ante el Congreso el 9 de febrero, 1989, instó al Congreso a autorizar un referendum para permitir que los puertorriqueños decidieran su futuro político e indicó que favorecía la estadidad. También emitió un memorando el 30 de noviembre, 1992, estableciendo la actual relación administrativa entre el gobierno federal y Puerto Rico. Este memorando dio instrucciones a “todos los departamentos, agencias y funcionarios federales, para que en la medida que sea coherente con la Constitución y las leyes de Estados Unidos, de ahora en adelante se trate a Puerto Rico administrativamente como si fuese un estado, excepto cuando el hacerlo, con respecto a un programa o actividad federal existente, aumenten o disminuyan los ingresos o gastos federales, o se altere seriamente la operación de tal programa o actividad”. La directiva del Presidente Bush debía permanecer en vigor hasta que, según el memorando, el Congreso aprobara legislación para cambiar el estatus político de Puerto Rico de acuerdo a la voluntad del pueblo puertorriqueño.

En 1993 y 1998, el gobierno de Puerto Rico volvió a aprobar legislación para realizar plebiscitos. Los resultados en1993 fueron: 48.6 por ciento escogió la opción de estado libre asociado; 46.3 por ciento, estadidad, y 4.4 por ciento, independencia.

El engaño de “Ninguna de las Anteriores”

El significado del plebiscito de 1998 continúa siendo materia de debate. La opción “ninguno de los anteriores”, apoyada por el Partido Popular Democrático, obtuvo 50.3 por ciento del voto (en comparación con 46.5 por ciento para estadidad, 2.54 por ciento para independencia, 0.29 por ciento para asociación libre y 0.06 por ciento para estado libre asociado). Hay quienes interpretaron estos resultados como un voto de protesta con respecto a las opciones del plebiscito, dado que el Congreso no estaba obligado a implementar ninguno de los resultados, y que quienes favorecían el estado libre asociado no concordaban sobre la definición de estado libre asociado en la boleta. Independientemente de la interpretación de los resultados, los plebiscitos demostraron lo importante que es el asunto del estatus para el pueblo puertorriqueño: por lo general, participa un 70 por ciento de los votantes.

Allá están esperando por nuestra decisión de resolver el estatus

El asunto del estatus fue el único asunto tratado por el Grupo de Trabajo constituido por el Presidente Clinton. El Presidente George W.Bush también se siguió concentrando en el estatus. Los informes del Grupo de Trabajo de su gobierno en el 2005 y 2007 se centraron en dos asuntos: (1) analizar la constitucionalidad de ciertas opciones de estatus y (2) recomendar un tipo específico de plebiscito para determinar la opinión del pueblo puertorriqueño sobre el estatus.

En Puerto Rico se dicen muchas mentiras con relación a este tema. En este próximo plebiscito será la misma historia y la verdad es que el asunto del estatus es uno serio para el Congreso y me parece que ya está bueno de tanta irresponsabilidad de parte del Partido Popular Democrático.

Desde 1950 han sido piedra de tropiezo para un cambio. Nos han mentido ofreciendo un ELA mejorado que es rechazado consistentemente por el Congreso. La estadidad NUNCA ha sido rechazada en el Congreso sino todo lo contrario, han querido que los puertorriqueños se decidan por ella y los presidentes se han manifestado a favor de la estadidad. Los líderes populares son los que han sido rechazados y no lo admiten.

He oído a otros decir que será confuso para los puertorriqueños unas elecciones generales y un plebiscito a la misma vez… Hello! Estamos en el 2012, hay internet, la gente sabe leer y escribir, y el grado de escolaridad no tiene que ver nada con la inteligencia. No subestimemos, es verdad que los puertorriqueños han sido manipulados por una prensa colonial, pero en mi opinión y como dijo Abraham Lincoln “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.”

Así lo veo yo…

El Partido Popular hará todo lo posible por mover su gente a toda clase de estrategias porque están divididos y todavía no se han puesto de acuerdo en que es lo que van a defender, si el ELA Soberano o el “status quo” votando “SI”. Promoverán un voto castigo y la pregunta que hay que hacerse es ¿voto castigo contra quién? contra Fortuño, si él pierde se va para su casa tranquilamente y nos quedaremos los boricuas en lo mismo ¿es justo para los puertorriqueños hacer esto? Sería mezquino, irresponsable y criminal, y le añado, de los criminales populares se puede esperar cualquier cosa.

Los enemigos declarados que tienen los estadistas además de los partidos políticos de opocisión es la prensa y las uniones obreras. En Puerto Rico ya la gente está definida en lo que cree, habrán muchos jóvenes que todavía no conocen la historia y se dejarán envolver por los neocomunistas como Calle 13 y los encapuchados pelús de la FUPI, pero, la independencia no pasa de un 10% si se unen en favor de ella, los del MUS, el PIP, y los soberanistas plumitas liberales del PPD.

Los partidos políticos tendrán sus estrategias, de parte de los puertorrqieños estará jugarle el juego. Los estadistas estamos claros y la estadidad es la única opción que ha crecido desde 1967.

El Gobernador Luis Fortuño ha sido muy valiente en aceptar la total responsabilidad de los resultados. Con todas las críticas que ha tenido en estos días estoy segura que los líderes del partido lo van a respaldar, no es momento de antagonismos, es hora de unirse porque el ideal lo exige. Hay que trabajar en equipo, hacer campaña de información en todas partes y en todos los medios. Ya en internet existen varios blogs como este, existen facebook y tweeter o sea es más fácil proveer información.

Este gobierno ha trabajado bien, ha sido justo y ha logrado grandes cosas, tan es así que a Fortuño lo han recomendado como Vice-Presidente de los Estados Unidos en una futura elección. Preside la Asociación de Gobernadores del Sur y la de los gobernadores republicanos de toda la nación.

Estamos en un momentum como ningún otro para ganar el plebiscito a favor de la estadidad, no seamos tímidos en defender esta opción. Hay que luchar hasta el final y como decía Don Carlos “hay que correr asustaos”, nunca descansar ni confiarse hasta ganar. Somos los constructores de nuestro nuevo estatus, que será la estadidad, en honor a Barbosa y Don Luis

Such is Life!

Publicado por Marilou Rivera http://estrella51.blogspot.com

******************************

jueves, 15 de noviembre de 2012

Sin credibilidad Consejo de Derechos Humanos en la ONU… por fín se destapa la olla

Los pueblos tienen los gobiernos que merecen tener, aunque luego se arrepientan

Mario Vargas Llosa

Escritor Peruano – Premio Nobel Literatura 2010

http://www.libertaddigital.com/mundo/vargas-llosa-los-pueblos-tienen-los-gobiernos-que-merecen-tener-aunque-luego-se-arrepientan-1276336651/

Todo el mundo quiere a Hugo Chávez, en Puerto Rico los socialistas lo defienden como si fuera lo más grande, todos los días lo vemos en los noticieros dando mensajes de que él es más bueno que el pan. Y en la ONU le permiten hablar y dar discursos para criticar a todo el que le da la gana y defender lo indefendible. Ahora Venezuela pertenece al Consejo de Derechos Humanos en la ONU, y yo me pregunto ¿por qué el interés de estar ahí? Sencillo, para manipular las violaciones en ese país.

Siéntese que lo que va a ver es sumamente interesante. Para la Organización de las Naciones Unidas primero son los intereses de los gobernantes-dictadores que la humanidad. Información que muy pocos digieren y los neocomunistas haciendo fiesta porque cuentan con una comunidad internacional que los apoya incondicionalmente.

El empresario venezolano Eligio Cedeño, izq., quien fue preso político y actualmente está asilado en EEUU, habla en contra de la admisión de Venezuela al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el viernes en Nueva York. Kena Betancur / EFE

El director de Radio Caracas Televisión (RCTV), Marcel Granier, cuyo canal fue cerrado por el Gobierno venezolano hace más de cinco años, habla el viernes en contra del posible ingreso en el Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU de Venezuela y otros seis países que cuentan a sus espaldas con un «trágico» historial en materia de libertades fundamentales. Venezuela fue admitida el lunes.

El ex embajador de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidas, Diego Arria, afirmó que “es curioso” que el país ingrese al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, tras la decisión del Gobierno Nacional de retirarse de Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Explicó que este consejo ha sido presidido en el pasado por países como Libia, en el período de Gadafi, y contó con la membresía de Cuba. “Antes, eso se llamaba Comisión de Derechos Humanos, no era un consejo, y hace como 3 años hubo tantas críticas, porque incluso Irak llegó a presidirla, que se creó este consejo con la idea de escoger países con mejor criterio”, señaló.

En ese sentido, argumentó que el ente “colapsó”, y la designación de Venezuela es una prueba de ello.

http://www.extrademonagas.com.ve/noticias/nacionales/arria-es-curioso-que-el-pais-ingrese-al-consejo-de-derechos-humanos.html

En Cuba a las Damas de Blanco las insultan y atropellan todos los domingos y a los disidentes cubanos los vigilan, los arrestan, les dan palos…

En China arrestan y torturan a los disidentes…

En países musulmanes la injusta Ley Sharía prevalece sobre las constituciones…

¿A quién le importa?

Analistas: admisión de Venezuela afecta credibilidad de Consejo de Derechos Humanos

ANTONIO MARIA DELGADO

El Nuevo Herald

El ingreso al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por parte de Venezuela, país acusado de violar sistemáticamente los principios fundamentales de la agrupación, reanuda las dudas sobre si la organización multilateral está realmente en capacidad de velar por la seguridad y libertades de los ciudadanos, o si más bien sirve de instrumento para lavar la cara de sus opresores.

Diplomáticos y observadores cuestionaron la admisión de Venezuela en momentos en que el país petrolero se retira de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por estar en desacuerdo con los fallos en su contra, y organizaciones no gubernamentales denuncian al régimen de Caracas de acosar a sus propios ciudadanos y restringir sus libertades.

“Lo primero que busca es intentar lavarse esa mancha que tienen con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, donde tienen un récord olímpico de denuncias por violaciones”, dijo Diego Arria, ex presidente del Consejo de Seguridad de la ONU.

“Cuando realizaron el anuncio el actual embajador de Venezuela ante las Naciones Unidas [Jorge Valero] dijo que Venezuela tiene mucho que aportar en ese Consejo, y yo creo que sí: su experiencia en cómo comprar silencio y complicidades a costa del patrimonio venezolano, gracias a lo cual ellos ingresaron allí”, comentó Arria, señalando que el país obtuvo la votación para ingresar al consejo gracias a la descomunal cantidad de recursos que gasta en su política internacional.

Los expertos consultados dijeron que la decisión de permitir el ingreso de Venezuela, país que remplaza a la saliente Cuba dentro del Consejo, solo ratifica la inoperancia de la agrupación para velar por la preservación de los derechos humanos alrededor del mundo, queja que ha acosado a la organización por décadas.

“Esto es patético”, dijo un diplomático estadounidense que pidió no ser identificado. “Es todo un chiste. ¿Cómo es posible tener a Venezuela dentro del Consejo ¿Cómo es posible tener a Cuba, como es posible que estén otros países que incluso son peores?”

La Congresista Ileana Ros-Lehtinen, quien preside el influyente Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, expresó comentarios incluso más duros.

“El Consejo de Derechos Humanos de la ONU demuestra una vez más el abismo y la hipocresía al centro del sistema de defensa de los derechos humanos. Después de las elecciones de ayer, Venezuela, encabezada por el opresivo régimen de Hugo Chávez, será miembro del Consejo junto a otros serios abusadores de los derechos humanos”, expresó la congresista en un comunicado.

¿Para qué sirve esto?

“Continuar la participación de Estados Unidos en el Consejo le otorga legitimidad a esta vergonzosa e ilegitima entidad. Los Estados Unidos debe retirarse del Consejo y enfocar su energía y recursos en desarrollar otros foros alternativos donde naciones democráticas pueden avanzar la causa de los derechos humanos alrededor del mundo”, manifestó.

José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch, dijo que Venezuela realmente no cumple con los requisitos establecidos por la propia agrupación para estar dentro de sus filas.

“Es lamentable que Venezuela, al igual que otros países como Pakistán y Etiopía hayan sido elegidos como integrantes del Consejo de Derechos Humanos porque evidentemente no califican, no cumplen con los estándares elementales para pasar a formar parte de ese Consejo”, dijo Vivanco.

“Las reglas del Consejo señalan que para aspirar a integrarlo debe tratarse de gobiernos que promuevan y protejan los derechos humanos. Ese no es el caso de Venezuela, dados los retrocesos que se han registrado en materia de la libertad de opinión, en materia de la independencia judicial y la no existencia de ninguna institución en Venezuela que le pueda hacer frente a la voluntad del ejecutivo”, expresó Vivanco.

En una larga carta abierta dirigida al presidente Hugo Chávez con motivo de la nominación al consejo, Human Rights Watch resaltó que la justicia venezolana estaba en quiebra debido a que las cortes venezolanas dejaron de funcionar como un poder independiente al gobierno.

“El Tribunal Supremo prácticamente ha claudicado en su rol de contralor del Poder Ejecutivo. Sus miembros han rechazado abiertamente el principio de separación de poderes y han expresado en forma pública su compromiso con promover la agenda política presidencial”, señaló la misiva.

Según el documento, el compromiso político asumido por el poder judicial para con el proyecto político de Chávez se ha visto reflejado en diversas sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, que han validado en numerosas oportunidades decisiones del gobierno que “contravienen de manera flagrante” las normas internacionales de los derechos humanos.

El documento también hace mención a las grandes restricciones impuestas contra la libertad de expresión, resaltando la necesidad de derogar las leyes sobre desacato y otras normas que facilitan la censura y de crear un organismo autónomo que administre las frecuencias de transmisión y aplique de manera imparcial las leyes sobre radio y televisión.

La organización también denunció la persecución emprendida por el gobierno contra las organizaciones que velan por los derechos humanos en Venezuela, las cuales son reiteradamente acusadas de recibir apoyo del gobierno estadounidense para atentar contra la democracia venezolana.

“Creemos que objetivamente Venezuela no puede formar parte de ese consejo”, dijo Vivanco. “No califica para pasar a ser un miembro más, y creemos que con ello lo que persigue es conseguir una especie de legitimación de su conducta, de sus abusos, y al mismo tiempo lamentablemente lo que se consigue es desprestigiar al Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas”.

Organizaciones que velan desde Miami por el cumplimiento de los derechos humanos coincidieron.

Venezuela “sólo pretende engañar y mentir a la comunidad internacional” simulando que “es respetuosa de los derechos humanos, mientras mantiene encarcelados a 12 presos políticos, hay miles de perseguidos políticos asilados y graves violaciones a la Constitución y leyes venezolanas”, declaró la ONG Venezuela Awareness.

La organización Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) añadió: “Un país que viola los derechos humanos, de manera sistemática, que tiene presos y exiliados políticos, no es un país que merezca estar [en el consejo]”.

“Venezuela ha demostrado de manera contundente, su desacato a los organismos multilaterales, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de la cual decidió retirarse”, por “no aceptar una decisión en su contra”, añadió.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/11/14/v-fullstory/1343249/analistas-admision-de-venezuela.html#storylink=cpy

Y eso no es todo, como quiera lo admitieron…

Aprueban ingreso de Venezuela a Consejo de Derechos Humanos

EMILIO LOPEZ ROMERO – EFE – El Nuevo Herald

NACIONES UNIDAS — Venezuela logró el lunes el respaldo mayoritario de la Asamblea General de Naciones Unidas para entrar en el Consejo de Derechos Humanos (CDH) a partir del próximo 1 de enero, en medio de críticas de organizaciones internacionales.

“Es una victoria abrumadora y sin precedentes de la revolución bolivariana que demuestra el apoyo de la comunidad internacional a nuestras políticas y que pone en evidencia que en Venezuela se están cumpliendo de manera escrupulosa los derechos fundamentales”, dijo a Efe el embajador venezolano, Jorge Valero.

La votación fue “lamentable y terrible” para los derechos humanos, señaló también a Efe el presidente de Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, quien vaticinó que los representantes de Venezuela se dedicarán a bloquear con “procedimientos técnicos y artimañas” cualquier intento de denunciar violaciones “en su país o de sus aliados”.

El CDH, con sede en Ginebra, cuenta con 47 puestos, de los cuales en la votación de hoy se renovaban 18, que fueron cubiertos por Venezuela, Alemania, Argentina, Brasil, Corea, Costa de Marfil, Emiratos Árabes, Estonia, Etiopía, Gabón, Irlanda, Japón, Kazajistán, Kenia, Montenegro, Pakistán, Sierra Leona y EEUU, este último reelegido para un segundo mandato de tres años.

Por parte latinoamericana Venezuela, Argentina y Brasil reemplazarán a Cuba, México y Uruguay.

Organizaciones como Human Rights Fundation o UN Watch criticaron la entrada de Venezuela, Costa de Marfil, Emiratos Árabes, Etiopía, Gabón, Kazajistán y Pakistán.

El embajador venezolano aseguró a Efe que a su gobierno “no le preocupa” la opinión de organizaciones que, según dijo, “son instrumentos de potencias extranjeras que financian a la subversión” en su país, detrás de las cuales, añadió, hay personas que “no tienen credenciales democráticas”.

“Venezuela no se prestará jamás para que los derechos humanos se usen como pretexto para deslegitimar a países soberanos”, subrayó el diplomático, quien abogó por acabar con una “visión reduccionista” de las garantías fundamentales que deja en un segundo plano los derechos económicos, sociales y culturales frente a los civiles.

Para el presidente de HRF, Thor Halvorssen, la votación “le resta credibilidad” al Consejo, pues ha abierto las puertas a países con un historial que a su juicio “deja mucho que desear”.

“¿Cómo es posible? No es una cuestión de norte o sur. Aquí se debate entre lo que está bien y lo que está mal, entre derechos humanos y violadores de derechos humanos”, dijo Halvorssen, para quien lo único que resta por hacer es “seguir exponiendo” ante la opinión pública a los países que violan los derechos humanos.

Por Asia, Japón, Corea del Sur, Emiratos Árabes, Kazajistán y Pakistán sustituirán a Arabia Saudí, Bangladesh, China, Jordania y Kirguizistán; por Europa del Este, Estonia y Montenegro sucederán a Hungría y Rusia, y Costa de Marfil, Etiopía, Gabón, Kenia y Sierra Leona entraran por Camerún, Yibuti, Mauritania, Mauricio y Nigeria.

Por parte del bloque de países occidentales, Estados Unidos logró mantener su puesto n el Consejo de Derechos Humanos, mientras que Bélgica y Noruega serán sustituidos por Alemania e Irlanda, después de una votación en la que quedaron fuera Grecia y Suecia.

Estados Unidos, a través de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, agradeció el apoyo que ha permitido que su país esté un segundo mandato de tres años en el Consejo, tras lo que calificó como una carrera “muy competida” con otros países occidentales que son “todos unos campeones de derechos humanos”.

En un comunicado, la jefa de la diplomacia estadounidense dijo que la Casa Blanca seguirá trabajando con la comunidad internacional para afrontar las preocupaciones “urgentes y serias” en materia de derechos humanos en el mundo, “fortalecer” el Consejo y equilibrar la “desproporcionada” fijación de ese organismo con Israel.

El Consejo de Derechos Humanos fue creado el 15 de marzo del 2006 por la Asamblea General para sustituir a la Comisión de Derechos Humanos, suprimida tras 60 años de trabajos por la crisis de legitimidad en la que había caído por decisiones vistas como parciales, politizadas y desequilibradas.

Se trata de un órgano intergubernamental de la ONU responsable de fortalecer la promoción y protección de los derechos humanos en el mundo, entre cuyos cometidos está realizar un examen periódico universal a cada uno de los países miembros de la ONU y celebrar sesiones ordinarias y extraordinarias sobre temas concretos.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/11/12/v-fullstory/1342722/aprueban-ingreso-de-venezuela.html#storylink=cpy

Me parece que el cuadro no puede ser más claro. Desde Puerto Rico me pregunto ¿qué podemos esperar de una independencia o un ELA Soberano donde perdemos la soberanía americana con sus leyes y reglamentos que hacen valer el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales para vivir en democracia?

Esa es la pregunta que muchos líderes de la izquierda boricua deben contestar y no tocan el tema ni con una vara de 100 pies, mucho menos la prensa socialista tiene el interés de cubrir esta importante noticia que nos viene desde la ONU. ¿Será que piensan igual que Hugo Chávez? Con toda probabilidad Sí.

Esto es más importante que hacer una investigación periodística de justificar por qué Alejandro no domina el difícil, pero bueno, son selectivos, de eso no hay duda. Tampoco quieren que discutamos este importante asunto.

Hoy se confirma lo que he dicho en otras ocasiones, la ONU no está para defender la humanidad o sea el pueblo oprimido de los gobernantes déspotas, NO, está para defender los intereses de los gobernantes-dictadores neocomunistas. ¿Nos debemos conformar con esto?

Todo esto ocurre gracias a la soberanía de los pueblos
¿Para qué nos sirve? ¡Esa es la pregunta!

Esta es una de las razones principales
de porque soy estadista

Such is Life!

Publicado por Marilou Rivera Ramos