“Ninguno es juez en su propia causa.”
– Calderón de la Barca

Recientemente me encontré a un amigo y colega en el supermercado. Sonrientemente me dio su pésame por la derrota de Fortuño y el PNP. Le solicité una felicitación por el resultado plebiscitario… No la recibí. Según él, la estadidad también perdió. Contando los votos en blanco… que curiosamente fueron contra la estadidad pero no contra el ELA colonial, el ELA soberano o la independencia. Como era un día navideño y estaba de prisa solo lo referí a las declaraciones oficiales de Casa Blanca sobre el resultado de la consulta plebiscitaria en las que reconoce el triunfo del ‘No’ y de la estadidad. No se dio por aludido y señaló, refiriéndose otra vez a las elecciones: “fueron buenas las medidas económicas del gobierno de Fortuño (importante elogio viniendo de un buen economista), pero si no lo tumbábamos habríamos terminado en una dictadura”. “A que te refieres”, le pregunté sin inmutarme, acostumbrado ya a ese típico y anticuado discurso de una izquierda antiestadista y en muchos casos, antiamericana; que obsesivamente ve (o quiere ver) en todo acto de un gobierno penepé, un atentado autoritario (es muy imaginativa) contra las estructuras habituales del régimen segregacionista y colonial del Estado Libre Asociado territorial. Fue cuando descubrí que soy vidente. Poco antes de que mi colega enunciara: El Colegio de Abogados, el Tribunal Supremo y la Universidad de Puerto Rico… lo anticipé.

El agradable cruce casual de palabras con un distinguido profesor reiteró en mí una gran interrogante. ¿Cómo es que gente brillante puede estar tan apasionadamente equivocada?

¿Cómo pueden llamar asalto al nombramiento de juristas, éticamente comprometidos con la justicia a un Tribunal Supremo por décadas compuesto casi exclusivamente por jueces populares, solo porque sean estadistas? ¿Acaso lo autoritario no es pensar que no caben? ¿Cómo pueden justificar que grupos radicales tomen y cierren violenta e ilegalmente la UPR y consideren un atropello que un gobierno del PNP, como ocurre en todo el mundo, utilice los recursos del Estado democrático para garantizar el derecho a trabajar y estudiar de la inmensa mayoría? ¿Cómo pueden considerar un exceso eliminar la colegiación compulsoria en una entidad políticamente  parcializada como el Colegio de Abogados? ¿Acaso lo autoritario no era obligar a permanecer y pagar cuotas a una mayoría de socios que tan pronto la colegiación fue voluntaria optaron por salirse?

¡Ahh… las ideologías! Y particularmente las de izquierda, tan distantes de la verdad y derrotadas por la ciencia y la historia. Menos mal que en el supermercado mi amigo me recomendó un magnífico y módico Cabernet Sauvignon. Buenísimo contra las ideologías de hecho. No he parado de saborearlo desde entonces.