Último episodio en el Caso de Retiro de Maestros – 10:00am Tribunal Supremo

03/27/2014 | Filed under: Desgobierno | Posted by:

A esperar se ha dicho

POR YENNIFER ÁLVAREZ JAIMES, EL VOCERO – 6:20 AM
Concluída la vista argumentativa, ocho de los nueves jueces del máximo foro judicial, cuestionaron las diferencias entre la Ley 160 que reforma el SRM y la Ley 3, que atiende la reforma en el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno, algo que pudo dar indicios de cómo terminara la controversia

vr0327004-70pC-Supre

Suministrada
El Tribunal Supremo celebró ayer una vista argumentativa en la que se discutió la Ley 160, estatuto que afecta el Sistema de Retiro de Maestros (SRM) y por ende, las pensiones de 72 mil maestros en la Isla.

Luego de la vista oral, los miembros del máximo foro judicial tienen todo el tiempo que estimen necesario para deliberar sobre la validez de la ley que afectaría las pensiones de los maestros y maestras.

Los representantes legales del magisterio basaron gran parte de las alegaciones de inconstitucionalidad en la premisa de que el Estado aprobó la Ley 160 sin contar con estudios actuariales e informes actualizados.

“Debido a que no se tomó en cuenta que hasta 7 mil maestros se pueden retirar, el SRM podría colapsar tan temprano como en 2018. Bajo la ley 160, tenemos la situación de que el sistema podría colapsar antes de no haber hecho nada” argumentó el licenciado Rafael Ortiz Mendoza, en representación del grupo Educamos.

No obstante, la procuradora general, Margarita Mercado Echegaray, alegó que el informe pericial que advierte que se podrían retirar hasta 7 mil maestros no está basado en datos científicos sino en el número de maestros que acudieron a las oficinas del SRM a solicitar información sobre el retiro.

Asimismo, la procuradora general catalogó la Ley 160 como una “justiciera” que salva el SRM durante 50 años.

Mientras, el licenciado Rafael Escalera, en representación de los administradores del SRM, argumentó que si el Tribunal Supremo declara inconstitucional la Ley 160, estaría tratando de manera especial al magisterio, y no así a los policías y otros empleados públicos que ya vieron afectado su retiro con la Ley 3.

En la audiencia, ocho de los nueves jueces del máximo foro judicial― el juez Roberto Feliberti Cintrón se inhibió de la controversia cuestionaron, entre otras asuntos, las diferencias entre la Ley 160 que reforma el SRM y la Ley 3, que atiende la reforma en el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno.

Precisamente, Feliberti Cintrón, junto a los jueces Rafael Martínez Torres, Anabelle Rodríguez, Liana Fiol Matta y el juez presidente, Federico Hernández Denton, votó a favor de la constitucionalidad de la Ley 3.

Aunque ayer el juez presidente dejó claro que las preguntas de los jueces no representan sus posiciones en cuanto al caso, el magisterio espera que al menos uno de los jueces que votó a favor de la Ley 3 cambie su postura y decida que la Ley 160 es inconstitucional para así tener la mayoría de votos.

El juez Martínez Torres mostró apertura a algunos de los argumentos del magisterio, pero la jueza Fiol Matta no formuló ni una pregunta a lo largo de la vista. Mientras, el juez presidente y la jueza asociada Rodríguez, fueron enérgicos en defender la decisión del máximo foro judicial sobre la Ley 3.

En varias ocasiones, los jueces asociados Luis Estrella y Martínez Torres cuestionaron los argumentos del Estado y del SRM.

En un careo final con el representante legal del SRM, Martínez Torres dijo que “que no hay discusión que el sistema necesita una reforma, pero se está evaluando si el método es razonable”.

Mientras, el juez Estrella agregó que “en el sistema de peso y contrapeso, si la Rama Judicial dice que la Asamblea Legislativa que se ponchó, el rol de la Asamblea Legislativa no es recoger el bate e irse sino batear de nuevo”, en clara referencia a que la legislatura pudiera radicar y aprobar una nueva ley para atender el problema deficitario del SRM.

Asimismo, Martínez Torres y la jueza asociada Mildred Pabón Charneco, cuestionaron a la procuradora general por qué no hay dinero para inyectar al SRM pero si hay fondos para aumentar el salario a magisterio.

Mientras, el juez presidente y la jueza asociada Rodríguez, insistieron en que los representantes legales del magisterio reconocieran que las propuestas presentadas por los maestros no atienden el problema estructural del SRM sino que más bien proponen nuevos impuestos.

La vista inició a las 10:12 de la mañana tras una interrupción por el simulacro de tsunami en la Isla (Caribewave/Lantex14) y duró hasta pasado el mediodía. Esta vista fue el último capítulo previo a que el Tribunal Supremo dicte sentencia sobre la demanda radicada por la Asociación de Maestros de Puerto Rico a la que luego se unieron las otras organizaciones del Frente Unido en Defensa del Sistema de Retiro para Maestros. Para que se declare inconstitucional la Ley 160 se necesitan los votos de cinco de los ocho jueces del máximo foro judicial.

Confiados en salir airosos

POR YENNIFER ÁLVAREZ JAIMES, EL VOCERO – 4:16 AM
En las afueras del Tribunal Supremo varios educadores se mantenían al tanto de lo que acontecía en la vista oral.

20140325_POOLGFRMEDIA_MAESTROS_WLV_1

Los portavoces del Frente Amplio en Defensa del Sistema de Retiro para Maestros (FADSRM) están esperanzados en que el Tribunal Supremo declarará inconstitucional la Ley 160 que reforma el retiro del magisterio.

Ayer, decenas de maestros pernoctaron en el exterior del máximo foro judicial en una vigilia a modo de protesta para que el Tribunal Supremo declare inconstitucional el estatuto y de paso a una “reforma justa” del Sistema de Retiro de Maestros (SRM).

Al terminar la vista oral, el presidente de la Unión Nacional de Educadores y Trabajadores de la Educación (UNETE), Emilio Nieves, manifestó que el magisterio está preparado para cualquiera que sea la determinación de los jueces.

“Entendemos que deben tomar en cuenta varios elementos particulares. Número uno; la naturaleza del servicio que ofrecemos al País que es el educativo; número dos, que los maestros no cotizamos para el Seguro Social y número tres, que hay unas propuestas que sometimos al Comité de Diálogo que atienden el déficit para el Sistema de Retiro de Maestros. Si los jueces toman en cuenta esos tres elementos, entendemos debe ser una decisión favorable para el magisterio”, sentenció Nieves.

En tanto, la presidenta de la Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR), Aida Díaz, no descartó acciones concretas como paros o huelgas cuando se le preguntó qué hará el magisterio en caso de que la decisión del Tribunal Supremo sea adversa.

“Si su decisión es negativa hacia los maestros, nosotros tenemos otras
estrategias, ustedes saben cuáles son, está el irse a la calle, está todo lo que haya que hacer”, sentenció Díaz.

Mientras, la portavoz de Educamos, Eva Ayala, dijo que la vista oral permitió dejar en evidencia “que existen otras alternativas a la Ley 160 que no son en detrimento de la clase magisterial”.

“Por las preguntas que escuchamos en la vista, yo me atrevería a decir que tendremos una decisión de cinco a tres, a favor de los maestros. Pero, en caso de que sea adversa la decisión de los jueces, vamos a estar preparados para seguir reclamando en la calle y luchando por nuestro retiro”, sentenció la docente.

Confiado designado titular de Justicia

En tanto, el designado secretario de Justicia, César Miranda, también dijo estar confiado en que los jueces declaren constitucional la Ley 160 porque de no ser así “el sistema colapsará”.

“No hay duda de que se crea un menoscabo, pero nuestra posición es que es un menoscabo razonable, aceptable de lo que es la jurisprudencia de este propio tribunal”, sentenció Miranda a su salida de la audiencia.

Miranda agregó que la Ley 160 “no se puede mirar aislada de la realidad del País, y la realidad es que si no se da paso a la ley habrá miles de otras consecuencias que tendrán efecto sobre los demás ciudadanos”.

“Este Supremo ya estableció la premisa de cómo hay que juzgar los sistemas de retiro, lo validó en el sistema de retiro de empleados públicos (con la Ley 3), ubicó allí a los policías, así que entendemos que un Tribunal consistente debe validar la Ley 160”, concluyó.

Último episodio

POR MARICARMEN RIVERA SÁNCHEZ, EL VOCERO – 4:15 AM
La vista oral de hoy en el Tribunal Supremo será el punto culminante de la demanda radicada por la Asociación de Maestros para que se declare inconstitucional la Ley 160 y en defensa del Sistema de Retiro

AIDA_DIAZ_6

Los maestros y maestras del país tendrán hoy una última oportunidad de defender su Sistema de Retiro en la vista citada ante el Tribunal Supremo en la que solicitarán la eliminación de la Ley 160.

De igual forma, el Gobierno buscará mantener la validez de esta ley ante el argumento de que es la única alternativa para salvar este mismo Sistema de Retiro para Maestros.

Esta vista oral se da enmarcada en advertencias que han hecho los maestros de que podrían convocar un paro general en caso de que la decisión del Supremo sea adversa.

La vista, citada para las 10 a.m., es el punto culminante de una demanda radicada por la Asociación de Maestros y a la que luego se unieron las otras organizaciones del Frente Unido en Defensa del Sistema de Retiro para Maestros.

Según los alegatos sometidos por cada una de las partes, en esta vista se dilucidarán los mismos argumentos que han presentado públicamente por los pasados meses. Por un lado, los maestros argumentan que esta ley es inconstitucional porque, a su entender, va en contra de la dignidad del ser humano. La consideran inconstitucional además porque constituye una violación al contrato inicial establecido entre los maestros del sistema público y el Departamento de Educación.

Aida Díaz, presidenta de la Asociación de Maestros, dijo sentirse tranquila a horas de la vista oral ante el Supremo. A su entender, uno de los argumentos más sólidos que tienen los maestros es que hay otras alternativas para salvar el Sistema de Retiro que no incluyen reducirles los beneficios.

“Nosotros hemos llevado casos importantísimos y el Tribunal nos ha dado la razón. Esta vez el argumento principal es que no se demostró en ningún momento que el Gobierno hubiese considerado otras alternativas menos onerosas”, dijo Díaz. “Hay una decisión de ese mismo Tribunal donde dice que para enmendar un sistema de retiro tienes que demostrar que no había otras alternativas, que la que usaste es la menos dañina para los afectados y eso no ocurrió con esta ley”.

Eva Ayala, del colectivo Educamos, explicó que uno de los argumentos será que la ley va contra la disposición constitucional que garantiza que la dignidad del ser humano es inviolable.

“Con esta ley hay una degradación humana que puede llevar al total empobrecimiento y la indigencia de la clase magisterial. El magisterio puertorriqueño está altamente cualificado y si bien es cierto que la Constitución provee para proteger a los bonistas, la Constitución habla de garantizar la dignidad del ser humano y eso no está pasando con esta ley”, dijo Ayala.

Pero en sus argumentos ante el Supremo, la procuradora general, Margarita Mercado Echegaray, planteó que la ley no es inconstitucional. Uno de los argumentos en los que insiste el Gobierno es que se trata de la única alternativa para salvar el Sistema de Retiro para Maestros y su déficit millonario.

“La razón por la que se enmendó (la ley) fue para fortalecer la situación fiscal (del Sistema de Retiro) para asegurar que nuestra clase magisterial tenga los recursos necesarios para gozar de un retiro digno”, dice el alegato presentado por el Gobierno ante el Supremo.

Mercado tuvo una experiencia reciente – también pública- cuando tuvo que defender ante el Supremo la decisión del Gobierno de enmendar el Retiro de la Judicatura. En este caso, los jueces decidieron validar la ley, pero aplicarla solo de manera retroactiva.

Además de Mercado, quien irá en representación del Gobierno y del Departamento de Educación, las distintas organizaciones magisteriales también tendrán representación legal y cada uno, según se informó, tendrá un turno de diez minutos para contestar preguntas. Tendrán abogados la Asociación de Maestros, Educamos, la Organización de Directores y Administradores Escolares y el Sistema de Retiro, entre otros.

Para los maestros, una decisión similar a la que hubo con el sistema de retiro de la judicatura sería una victoria. “Lo que vamos a plantear es que es inconstitucional y debe ser derogada. Pero cualquier alternativa que viniera de parte del panel de jueces que la declarara prospectiva lo veríamos como algo positivo porque el abanico de posibilidades se reduciría nada más a tratar de ayudar a los que ingresen”, dijo Ayala.

Ya las organizaciones magisteriales anunciaron que mientras se da la vista hoy, esperan la presencia de maestros y maestras a las afueras del Supremo en una especie de vigilia. Han dicho además que no esperan que el Supremo tome mucho tiempo en decidir sobre este caso, el cual lleva meses en la palestra.

Los maestros y maestras han dado esta batalla en varios frentes. Comenzaron con un paro de dos días al inicio del curso escolar que paralizó todo el sistema público del país. Además, por cerca de un mes se reunieron con representantes del Gobierno en una mesa de diálogo que produjo varias alternativas que no han sido aún consideradas por el Ejecutivo ni por el Legislativo.

Las organizaciones magisteriales han advertido que, de no lograr una decisión favorable, convocarán un paro indefinido.

Harry Valentín, subsecretario de Educación, aseguró ayer que la agencia está preparada en caso de que los maestros y maestras convoquen un paro indefinido.

“El Departamento de Educación establece unos planes preventivos para cada una de las acciones en términos de posibles escenarios, pero no podemos especular en este momento y debemos esperar que el Tribunal Supremo determine”, dijo Valentín. “Tenemos que esperar para responsablemente emitir una opinión y un plan de trabajo al país”.

http://issuu.com/vocero.com/docs/v03262014?e=4670773/7239298

Maestros pernoctan en campamento frente al Supremo

Por Alex Figueroa Cancel03/26/2014 | 06:03 a.m.
Eva Ayala y un grupo de maestros pernoctaron en un campamento que levantaron frente al Tribunal Supremo previo a una vista sobre la demanda en contra de la ley de reforma del sistema de retiro de maestros. (alex.figueroa@gfrmedia.com) 

Pernoctaron en el lugar y se mantendrán en vigilia hasta la hora de la vista, la cual está pautada para comenzar a las 10:00 a.m.

Un grupo de maestros pasó la noche en un «campamento» que levantaron frente al Tribunal Supremo, en San Juan, como preámbulo a la vista que se celebrará hoy, miércoles, para analizar su reclamo de que se declare inconstitucional la ley que reformó el sistema de retiro de la clase magisterial.

Los maestros iniciaron el campamento ayer, a eso de las 5:00 p.m. Pernoctaron en el lugar y se mantendrán en vigilia hasta la hora de la vista, la cual está pautada para comenzar a las 10:00 a.m.

«Estamos en este campamento para demostrar la voluntad del magisterio que está en pie de lucha y también para darle apoyo al trabajo que están haciendo nuestros abogados. Sabemos que van a hacer una defensa muy importante hoy en el tribunal. Se han preparado para levantar los planteamientos que le hacen justicia al magisterio», sostuvo Eva Ayala, líder de la organización Educamos.

Varias entidades que representan a los maestros sometieron una demanda para declarar inconstitucional la Ley 160 que cambia el Sistema de Retiro de Maestros.

«Es una reforma que no ayuda a la crisis fiscal del sistema y tampoco ayuda a que los maestros tengan una pensión que recompense la labor de más de 30 años», afirmó.

Lea Otros Escritos Sobre Maestros: https://estado51prusa.com/?s=Maestros&x=0&y=0

Para trabajar por la Estadidad: https://estado51prusa.com Seminarios-pnp.com https://twitter.com/EstadoPRUSA https://www.facebook.com/EstadoPRUSA/

You must be logged in to post a comment Login

Para trabajar por la Estadidad: https://estado51prusa.com Seminarios-pnp.com https://twitter.com/EstadoPRUSA https://www.facebook.com/EstadoPRUSA/
Para trabajar por la Estadidad: https://estado51prusa.com Seminarios-pnp.com https://twitter.com/EstadoPRUSA https://www.facebook.com/EstadoPRUSA/