Foto: Cindy Burgos/ Metro Puerto Rico

Culmina vista oral del Supremo sobre Retiro de Maestros

Cada una de las partes se mostraron confiadas en que el Supremo les favorecerá.

PUBLICADO : Hoy 14:02 h.

CINDY BURGOS @CINDY_ANDREINA

Durante alrededor de tres horas, ocho de los nueve jueces del Tribunal Supremo escucharon los argumentos de cada una de las partes involucradas en la demanda magisterial en contra de la Ley 160, que reforma el Sistema de Retiro de Maestros (SRM), dejando entrever que los jueces nombrados por el ex gobernador Luis Fortuño podrían ser los que favorezcan a los maestros.

El juez asociado Roberto Feliberti Cintrón no participó de la vista, ya que se inhibió del proceso.

Mientras los abogados de la parte demandante afirmaban que la legislación debe ser declarada inconstitucional por menoscabar las pensiones de los maestros y porque no se tomaron en cuenta otras medidas alternas a la Ley 160, los abogados del Gobierno reiteraban que, sin esta medida, los profesionales se habrían quedado sin jubilación segura y que si la Ley 3 que reformó las pensiones de los empleados del Gobierno central fue constitucional, está también debería serlo.

«Debido a que no se tomó en cuenta que hasta 7,000 maestros se pueden retirar, el SRM podría colapsar tan temprano como en 2018», argumentó el abogado Rafael Ortiz Mendoza en representación del grupo Educamos, señalando que, con la ley 160 el SRM colapsará antes de lo previsto sin la legislación, que era en el 2020. El licenciado sostuvo que el Gobierno tampoco tomó en cuenta ese retiro masivo, por lo que la Ley 160 «agrava el problema» del SRM y podría provocar un disloque en el sistema de educación pública.

Por su parte, la abogada Vanessa Carballo, en representación de la Organización de Directores y Administradores Escolares (ODAE), reiteró que el SRM «nunca» ha sido solvente, por lo que es necesario que el Gobierno le dé respaldo, ya que los maestros «son diferentes» al resto de los empleados públicos porque no cotizan para el seguro social.

Ante este planteamiento, el juez presidente del Supremo, Federico Hernández Denton, cuestionó la necesidad de realizar otro estudio mientras el SRM se va «desplomando» y afirmó que si se dejaran llevar por el hecho de la posibilidad de retirarse, él se habría retirado hace 10 años, es decir, no todo el que se puede retirar lo quiere hacer.

El abogado de la organización de Educadores Puertorriqueños en Acción (EPA), Francisco González, indicó que si se hubieran tomado en consideración otras medidas a la Ley 160, se habría minimizado el impacto sobre las pensiones magisteriales. Además, reiteró que no sólo se dislocará el sistema educativo, sino la economía del país.

«Aquí el consenso es que están dando una medicina que no tiene patente», afirmó el juez asociado Luis Estrella, ante los planteamientos de los abogados del magisterio.

Por parte del Gobierno, el abogado Rafael Escalera, en representación del SRM, señaló que si se dejaba el sistema como estaba, se afectaban las pensiones futuras de los maestros, todo el fondo general y hasta otros constribuyentes. Además, sostuvo que la Ley 160, aunque no resuelve del todo el problema del SRM, alarga su vida. «La perfección no es del reino de este mundo», acotó indicando que no se ha podido demostrar la irrazonabilidad de la Ley 160.

Escalera afirmó también que sí se evaluaron otras propuestas y que el hecho de que 10,000 maestros hayan pedido información en el SRM no significa que se fueran a retirar y da como datos que con la Ley 3 podían retirarse 15,000, pero sólo lo hicieron 9,000. Ante esto, el juez asociado Eric Kolthoff sostuvo que, en efecto, si se tomará esto en consideración, quería decir que de 10,000 podrían retirarse 7,000, lo que ya se ha dicho que afectaría el sistema educativo, a lo que el abogado respondió que «nadie dice que alguien puede predecir al sentado cuántos se van a retirar».

Por su parte, la procuradora general de Justicia, Margarita Mercado, en representación del Departamento de Educación (DE), desmintió que la Ley 160 vaya a provocar que el SRM se quedará sin dinero antes del 2018, pero no pudo precisar las razones del gobierno para, luego de imponer la Ley 160, comenzar a reducir su aportación al SRM.

«¿Cómo es que reduciendo la pensión aseguran que le salvaron la pensión a los maestros?», le cuestionó Kolthoff a Mercado provocando un amague de aplausos entre los presentes. «Los maestros tiene que agradecer que esto es una medida justiciera», acotó la procuradora general de Justicia.

Mientras, el juez asociado Rafael Martínez Torres le indicó a la procuradora general que «el rol de este tribunal es garantizar que el Estado cumpla con sus obligaciones contractuales» y le cuestionó las razones para que hubiera dinero para un aumento salarial a los maestros, pero no para mejorar el SRM.

Al finalizar la vista, el juez Kolthoff le agradeció al juez presidente su servicio por más de dos décadas en el Supremo y le deseó éxito en su etapa de retiro, que comenzará en abril.

 

Intenso debate en el Supremo por la ley del retiro magisterial

El remedio de los demandantes era que se declarara inconstitucional

26 de marzo de 2014

En las afueras del Tribunal Supremo un grupo de maestros mantiene su vigilia, mientras que en el interior de la institución a las 10:12 a.m. comenzó la audiencia en que los jueces del más alto foro judicial examinarán los argumentos de las partes en el pleito que busca que se declare inconstitucional la ley que reformó el Sistema de Retiro de los Maestros.

El salón de sesiones del Supremo esta mañana estaba repleto de líderes magisteriales, abogados, periodistas y algunos funcionarios públicos, entre los cuales se destaca la secretaria de Hacienda, Melba Acosta y el secretario de Justicia, César Miranda.

En la recepción del Tribunal varios educadores llenaban unas sillas puestas frente a un monitor que transmitiría el evento.

El juez Roberto Feliberti se inhibió del caso, anunció el juez presidente Federico Hernández Denton al entrar en la sala.

Los argumentos de las partes que impugnan la ley se concentran en cuestionar cuán razonables fueron los cambios efectuados por el gobierno al Sistema de Retiro de los Maestros.

Entre las estipulaciones del caso se establece que existe un déficit actuarial, lo que en esencia iría a justificar el menoscabo de las relaciones contractuales que se objeta en el caso. El asunto parece trascender este elemento y concentrarse más en que si los cambios específicos son razonables o no.

Esto ha levantado cuestionamientos, por parte de algunos jueces, como la asociada Anabelle Rodríguez en torno a si los peticionarios pretenden que el Supremo se convierta en una supralegislatura que reemplace el criterio legislativo.

Los demandantes insisten en que existían opciones menos onerosas para salvar el sistema y que la legislación impugnada, lejos de resolver las deficiencias actuariales, las agrava. Esto contradice un informe actuarial, leído parcialmente por el juez presidente en sala, que dice que los cambios al sistema se tomaron por necesidad y extienden el periodo de vida de las pensiones a los maestros jubilados.

Ya la Asociación de Maestros, Educamos, EPA y la Asociación de Directores y Administradores Escolares presentaron sus argumentos en sala.

http://puertorico.univision.com/ultima-hora/puerto-rico/article/2014-03-26/vista-oral-sobre-ley-160-concluye-con-debate-de-posibilidades?ftloc=channel10064:wcmWidgetUimStage&ftpos=channel10064:wcmWidgetUimStage:1

http://www.wapa.tv/noticias/locales/esperanzados-los-maestros-tras-vista-ante-supremo_20131122237727.html?utm_source=FeedBurner&utm_medium=rss&utm_campaign=Esperanzados+los+maestros+tras+vista+ante+Supremo

Aunque el Tribunal Supremo aún no ha emitido una decisión, el liderato magisterial se siente esperanzado sobre el futuro de su sistema de retiro

San Juan, 26 mar (INS).- Con un debate centrado en la posibilidad de que el Sistema de Retiro de Maestros (SRM) tuviese alternativas viables y mejores que las resueltas en la nueva Ley 160 culminó hoy la vista oral del Tribunal Supremo sobre la constitucionalidad del citado cuerpo legal.

Los alegatos, pero sobre todo los argumentos de los integrantes del Tribunal Supremo, giraron en torno a qué hace que la Ley 160 promulgada el 24 de diciembre de 2013 es peor que el SRM que regía antes de que entrara en vigor esa normativa.

La vista comenzó puntualmente mientras en las afueras del tribunal se reportaba una manifestación de maestros, quienes han amenazado con una hulega en caso de que el Supremo determine que la Ley 160 es constitucional.

Ante los jueces asociados del Tribunal Supremo -con la excepción de Roberto Feliberti, quien se inhibió del caso, según anunció el juez presidente Federico Hernández Denton- desfilaron  el representante legal de la organización Educamos, Rafael Ortiz Mendoza, el licenciado del Sistema de Retiro para Maestros, Rafael Escalera, y la procuradora general Margarita Mercado.

El gobierno, en voz del gobernador Alejandro García Padilla, ha advertido que si se falla en contra de la normativa se haría un “daño terrible” a la economía del país, por lo que desplegó a dos de sus secretarios en la vista: la secretaria de Hacienda, Melba Acosta, y el secretario de Justicia, César Miranda.

Los abogados del magisterio buscaron establecer que la ley es inconstitucional, porque no cumplió con los requisitos básicos de derecho, como estudios actuariales y contables que indiquen que con la nueva reforma se solventa el SRM y que no es la medida menos onerosa para los maestros.

Para el magisterio, no se han realizado los estudios necesarios para conocer a fondo los cambios aprobados y como esto atiende el déficit operacional del Sistema de Retiro.

Además, se cuestionó que el gobierno no ha podido establecer prueba de que se garantizará la solvencia del SRM y cuánto origina en dólares y centavos la Ley 160, por lo que de no estar esos elementos el magisterio considera la Ley 160 inconstitucional”.

A su vez, se consignó que el comité de diálogo que funcionó entre el gobierno y el magisterio identificó medidas para allegar 437 millones al SRM.

Dentro de los alegatos, Ortiz Mendoza señaló que con la Ley 160 cerca desiete mil maestros se pueden retirar, por lo que el SRM podría colapsar en 2018.

“Bajo la ley 160 tenemos situación de que el sistema podría colapsar antes de no haber hecho nada”, advirtió, mientras que la contraparte, Mercado, aseguró que la nueva normativa es “justiciera”, porque “salva” el SRM durante 50 años.

Mientras, Escalera, manifestó que si Supremo declara inconstitucional la Ley 160 discriminaría con los policías y otros empleados públicos, quienes también vieron modificado su retiro con la Ley 3.

————–

San Juan, 26 mar (INS).- El gobernador Alejandro García Padilla se mostró hoy “confiado” en que los jueces del Tribunal Supremo validarán la constitucionalidad de la Ley 160 que estableció cambios al Sistema de Retiro para Maestros (SRM), tras la vista oral que se celebró en el máximo foro judicial del país.

Luego de dar a conocer la construcción de un nuevo proyecto de viviendas, conector vial y el desarrollo de complejos para oficinas, residencias y comercios en Guaynabo, con una inversión de más de 350 millones de dólares provenientes del sector privado, el mandatario se refirió a la decisión que debe tomar el Supremo.

Al respecto, insistió en que un fallo adverso al gobierno sería “terrible”.

“Sería terrible si se declarara inconstitucional, para el crédito del país, para el crédito de Puerto Rico”, sostuvo y agregó que “confío en los jueces del Tribunal Supremo”.

El gobernador recordó que los maestros de la empresa privada no tienen eso, el beneficios del retiro de los maestros y, por supuesto, creo que la ley es constitucional”.

A su vez, consignó que “con la ley (160) que aprobamos, el ingreso de los maestros es superior al ingreso percapita de los puertorriqueños que trabajan”.