Hay «party», «El Efecto Foca» y Otros Escritos de Sandra Rodriguez Cotto

Saturday, August 2, 2014

Hay «party»

“Hay party”. O es por el cumpleaños del gobernador o porque los periodistas celebraron que eliminó la Ley Seca, pero el único mensaje que trascendió en la rueda de prensa que concluyó hace un rato el Gobernador Alejandro García Padilla tras el paso de la tormenta Bertha por el país es que aquí impera la chacota, el relajo, los chistes internos.

¿Y la gente sin agua, sin luz o sin Internet? Que se chaven, perecían decir todos allí con esa actitud de relajo. Siento vergüenza ajena y estoy indignada.

¿Dónde quedó la formalidad, el respeto y el decoro tanto de los funcionarios del gobierno como de los periodistas? ¿Cómo pueden bromear en situaciones de emergencia, ante toda la audiencia del país viéndolos por televisión o Internet, o escuchándolos por radio? ¿Por qué la actitud de chiste cuando hay trabajadores de emergencias arriesgando su seguridad y hasta sus vidas bajo la lluvia? Fue vergonzoso el espectáculo que el país vio en la televisión durante la rueda de prensa.

Dio vergüenza ver a un gobernador expresarse de esa manera, como si todo fuera un chiste. No pensó en la preocupación de la gente a las que se les inunda las casas, aquellos que viven en comunidades sin luz ni agua, ni en los pequeños comerciantes que no sabían si podrían abrir o no sus negocios. No. Nadie importaba allí ante la prensa y las cámaras de televisión. Era un ambiente de felicidad. García Padilla hasta repitió lo que le hizo a Sila Calderón, pero esta vez a todo el país. Contestó su teléfono celular y dijo “es que a Wilma yo le contesto”, y todo risas, para cortar así la rueda de prensa. Condujo un momento serio como si fuera un vacilón.

Fue una vergüenza ver cómo algunos jefes de agencias de gobierno, que son empleados pagados con fondos públicos y no dueños del país como se proyectaron, se expresaban también con desdén o en tono de broma en momentos en que deberían preocuparse por la situación del país tras el paso de un fenómeno atmosférico. Una fue la secretaria de Salud Ana Rius, que dijo que hay que preocuparse por el “Chikun”  porque eso del virus del Chikungunya es difícil de pronunciar, y el jefe de Bomberos, Ángel Crespo, robando cámara como siempre.

Pero también fue vergonzoso porque aún estamos en la Semana de la Prensa y lo que hicieron la mayoría de los periodistas allí dio pena. Y rabia porque no fueron éticos ni responsables. Le reían los chistes al funcionario que fuera, hacían preguntas insulsas y muchos, como focas aplaudieron cuando se anunció el fin de la Ley Seca.

Sólo hubo dos excepciones que se destacaron entre los miembros de la prensa porque lo que se escuchó fue digno de escarnio. Las excepciones fueron la veterana periodista radial Nelly Rivera de Univisión Radio, quien hizo una pregunta sobre la Autoridad Puertos y Hacienda;  y el profesor de comunicaciones que tiene una página web en defensa de los consumidores, Gilberto Arvelo, alias Dr. Shopper. Este hizo varias preguntas sobre calidad de servicios y se notó que iba preparado a diferencia de los demás. El resto de los periodistas se quedaron en lo mismo se siempre, si se cayó un poste, o si habían más refugiados, o si subió el agua en los embalses. Hubo algunos incluso molestos porque tuvieron que ir a trabajar hoy sábado, según se constató. Quizás por eso hicieron tan mal trabajo.

Con dolor debo decir que la actitud de la mayoría de los periodistas allí demuestra una falta de respeto a sus lectores, televidentes, radioescuchas o seguidores en la web. El periodismo tiene que ejercerse con seriedad y no ser meros agentes de propaganda porque se prestan para darle motivos a los insultos de los críticos, mayormente de los fanáticos de los partidos opositores.

Hubo excepciones en el gobierno. La Secretaria de Recursos Naturales, por ejemplo, e incluso el de DACO, el de Vivienda y el de Carreteras. De todos los jefes de agencia, el mejor que proyectó por su ecuanimidad y formalidad fue el de Manejo de Emergencias, Miguel Ríos.

Traer al ex jefe del Servicio de Meteorología, Israel Matos, fue un acierto porque el país le tiene respeto dada su experiencia. Sin embargo, fue lastimoso que tan pronto Matos terminó sus expresiones, se incrementó el ambiente de vacilón propiciado por el propio gobernador.

En ese sentido, las cosas que pudieron hacer bien los funcionarios,  lo dañaron en la conferencia de prensa con el relajito. Por ejemplo, estuvo bien que el gobernador hiciera un llamado a que las personas no pongan en las redes sociales fotos de carreteras rotas o en peligro durante una emergencia porque las brigada de ayuda podrían acudir a donde no las necesitan en vez de ir a donde sí las requieren. Claro que ese llamado fue correcto, pero lo opacó con su actitud de relajo. Otra cosa fue la inconsistencia. ¿Cómo es posible que regañara temprano en el día a los “surfers” por tirarse a buscar olas, pero en la tarde, nada?

¿Quién lo asesora? Teniendo buenos relacionistas y excelentes comunicadores en su entorno, demuestra que el gobernador y su núcleo cercano no les están haciendo caso.

Es difícil comprender el ambiente de fiesta en momentos de caos. Entre el relajo por eliminar la Ley Seca, la llamada de Wilma y eso del «Chikun» es evidente que este país se tiene que fastidiar. Esto no debería ocurrir en el país. Puerto Rico no puede permitir que funcionarios conviertan el paso de una tormenta en chacota pública ni que los periodistas lo aplaudan. Ya está bueno. Aquí no hay party ná’.

Read more »  Posted by Sandra Rodríguez Cotto

Sunday, June 29, 2014

El efecto foca

En el Puerto Rico del 2014 se está dando el efecto foca. Cada día con más fuerza, el pueblo aplaude al amo sin pensar. Se ciega y cree en lo que impone, y aplaude lo que dicen a través de los medios de comunicación, sin preguntar.  El pueblo aplaude sin cesar en ese espectáculo circense que crean las crisis, y así se determina lo que es urgente, lo que es importante y lo que se tiene que pensar, decir y aceptar como verdades irrefutables.

No es que todos seamos como esos simpáticos mamíferos del mar porque siempre hay disidentes, libres pensadores y escépticos, el problema es que se fomenta un ambiente en el que el análisis crítico, el pensamiento independiente y la libertad de expresión caen mal. Lo que es peor, al que se atreva decir algo opuesto a la norma, lo censuran, lo descartan y lo invisibilizan. No lo ignoran, porque saben que existe, pero optan por desaparecerlo de la opinión pública. No se aceptan las críticas constructivas.

Para acallar las voces disidentes, el gobierno, los políticos y los medios de comunicación hacen a las masas hablar de un solo asunto a la vez, y el pueblo cae en la trampa monotemática. Sólo se habla de un asunto como si nada más estuviera pasando.

Ocurrió con la legislación a favor de los derechos de la comunidad LGBTT, sólo se hablaba de eso en los medios y de nada más. Ocurrió cuando el tema era la criminalidad como si nada más pasara en el país. Ocurre ahora cuando el único asunto parecería ser la crisis fiscal y la quiebra en el gobierno.

El enfoque de los portavoces del gobierno ha sido que los empleados unionados tienen demasiados beneficios, que éstos no comparan con los del resto de la población y que por lo tanto, hay que cortar esa grasa. En los medios noticiosos se repite ese mismo discurso, como focas en un circo. Y las uniones no han sabido contestar bien porque fueron cómplices silentes de todas las administraciones, agenciándose más beneficios y más empleados para engordar sus matrículas, muchas veces sin importarles la salud fiscal de las entidades en las que operan.

Pero en todo este escenario poco se habla de los otros causantes de la crisis. ¿Qué otros gobiernos nos trajeron a esta crisis? ¿Cuáles funcionarios, por nombre y apellidos, han sido señalados y  enjuiciados por haber metido batatas políticas a las agencias, por haber cogido préstamos innecesarios para llenarle los ojos al gobernante de turno, o por haber malgastado los fondos en contratos o entre sus amigos? Nadie. Muy pocos en la prensa exigen esta información. Como los nombres no se dicen, son invisibles. Y si son invisibles, nadie habla de eso. Pues así es el ciclo de las noticias.

El efecto foca se agrava porque la crisis fiscal también toca a los medios y muy pocos se atreven a fiscalizar. Como la publicidad ha bajado, dependen del dinero publicitario o de los incentivos que el gobierno les pueda dar. Entonces, algunos medios se hacen cómplices y aplauden como focas lo que diga el gobierno para que el país se concentre sólo en lo que a ellos les interesa. Es que el poder político en Puerto Rico se come al poder económico. Esto supone un reto mayor a los periodistas que quieren hacer un trabajo libre. Por eso la prensa alternativa y las redes sociales muchas veces sirven de balance. También es un mayor reto a los ciudadanos que lean entrelíneas y sepan separar el grano de la paja.

Las focas humanas abundan en las sociedades en las que la dignidad del ser humano es erosionada por el instinto del enriquecimiento fácil o la preservación del privilegio a cualquier precio. Pero no se puede olvidar que no todo el que nos aplaude es nuestro amigo, ni todo el que discrepa es nuestro enemigo.

Esta columna fue publicada en El Vocero el 1-7-14 http://elvocero.com/el-efecto-foca/

Wednesday, January 9, 2013

Se fue La Comay y boicot contra todos

Anoche trascendió en las ediciones de NotiCel y Primera Hora, luego en las versiones cibernéticas de otros medios de comunicación, que el titiritero Kobbo Santarrosa renunció a su programa SuperXclusivo. Esto fue por diferencias con la gerencia de Televicentro debido a la censura que éstos impusieron luego del boicot que se originó contra ese espacio televisivo y las presiones contra anunciantes que desencadenó en bajas en las pautas publicitarias en el medio.

El boicot y la censura que éste provocó contra un programa informativo, la campaña orquestada por grupos expertos presentada como un movimiento de base o de pueblo, y la intolerancia para la discusión seria de las implicaciones de esta censura-boicot plantean una serie de interrogantes que deberían ser analizadas con seriedad por los medios de comunicación en el país.

Si bien es cierto que Santarrosa llevaba años con un estilo burlón y ofensivo (particularmente contra sectores específicos como dominicanos, negros, gordos y homosexuales), no es menos cierto que cualquier persona que se sintiera ofendida o que fuera difamada, tenía el derecho de reclamar un desagravio, como hicieron muchos victoriosamente en los tribunales o ante la Comisión Federal de Comunicaciones.

Tampoco se puede descartar que el programa fue cambiando y que ocupó espacios abandonados por otros sectores en los medios. Cuando hice este señalamiento específicamente en el tema de que Santarrosa ocupó el espacio de seguimiento y fiscalización que la prensa abandonó, fui duramente criticada por periodistas y sectores que no aceptan la realidad de que muchos han dejado de hacer el trabajo que el pueblo merece y necesita. El pueblo quiere ver soluciones y empatía, no la misma superficialidad en la cobertura noticiosas. Santarrosa tuvo olfato, aprovechó eso y le dio seguimiento a casos de naturaleza criminal que de otra manera, probablemente hubiesen sido engavetados. Los dos ejemplos principales son los del niño Lorenzo González y el de Carmen Paredes, que irónicamente, por ser de familias con conexiones y acceso social, aún no han sido esclarecidos.

Por otro lado, ese estilo de Santarrosa – incluyendo el uso del lenguaje, sus frases y hasta palabras equivocadas como el “alegadamente” – han sido copiados, prácticamente calcados, por casi todos los demás en los medios de comunicación. Periodistas serios y de trayectoria, presentadores, animadores y otros dicen, preguntan y hacen prácticamente lo mismo.

Tampoco se puede negar que por más que se criticara al programa, por más de 12 años mantuvo las audiencias cautivas. Sin embargo, sus expresiones sobre el caso del publicista asesinado – en las que expresó las preguntas que muchos se hicieron sobre el caso, pero ahora no admiten – desencadenaron una ola de críticas en su contra que terminó con el boicot-censura. Todo esto me trae a colación una serie de asuntos que deberían ser analizados. Se me ocurren los siguientes 10:

1. El poder que tienen grupos pequeños contra los medios – Grupos bien organizados han probado que pueden hacer ruido, generar adeptos y lograr cambiar o cancelar la programación que no les guste en los medios de comunicación. Eso lo logran con campañas bien diseñadas.

2. Responsabilidad en los medios – Sin lugar a dudas, esta discusión debería provocar que las personas en los medios de comunicación reflexionen sobre su responsabilidad con la sociedad y con lo que fomentan. Debería, pero se sabe que esto no sucederá y la atención pasará a otros temas. Sin embargo, se debería estar analizando hasta dónde llega el poder de los que se paran detrás de las cámaras de televisión, micrófonos en la radio u ordenadores para escribir. El promover la violencia verbal, las burlas contra sectores marginados y los prejuicios debe detenerse, pero no sólo en ese programa sino en todos.

3. “Chilling effect” – Si grupos pequeños detuvieron al programa de más audiencia, esto tendrá un efecto en el resto de los medios. Ahora se deberá medir más el discurso lo que provocará más autocensura en los medios. Habrá que preguntar dónde queda la libertad de expresión garantizada por la Constitución, más allá de los temas de difamación y calumnia.

4. Boicot si es censura – Por más que trataron de negarlo, el boicot al programa sí provocó una censura de la emisora, que ordenó grabar y censurar contenido antes de ir al aire. Habrá que preguntarse si ahora los grupos podrán lograr que en noticiarios censuren reportajes que no sean de su agrado o que censuren pasos de comedia o censuren obras teatrales si algún grupo inicia un boicot contra el medio o creador de alguna expresión de comunicación. Esto es materia de análisis legal.

5. ¿Menos “bullying” en los medios? – Habrá que preguntarse si terminará el “bullying” y las burlas en otros programas de televisión y radio, como por ejemplo, en los de comedia y en otros espacios de chismes, a raíz de esta cancelación de SuperXclusivo.

6. Vulnerabilidad de los medios – Esto demuestra que todos los medios están vulnerables a la presión que representa perder anunciantes, sobre todo en esta maltrecha economía. Ya hemos escrito varias veces en el tema que coinciden expertos en publicidad y pautas mediáticas de que el presupuesto publicitario en los medios de comunicación en Puerto Rico se ha mantenido igual en los pasados 5-6 años, estimado en $750 millones, pero con más competencia. O sea, que ahora que hay más medios – incluyendo Internet y publicidad en exteriores – compitiendo contra los tradicionales de radio, prensa y televisión por el mismo presupuesto.

7. ¿Poder real de las redes sociales? – Muchos saldrán a decir que esto es resultado directo del poder de las redes sociales, sin embargo, entiendo que no es correcto decir eso. Las redes sociales sí tuvieron un rol protagónico en promover el boicot contra La Comay y hacerlo lucir como si fuera un movimiento tipo “viral”, pero la realidad es que esto se trató de una campaña bien orquestada, con tácticas definidas y diseñadas por expertos en comunicación y propaganda, con el apoyo de medios poderosos y los sectores que por años estuvieron en contra o fueron víctimas de los ataques de Santarrosa.

8. Intolerancia – Un tema importante a raíz de esta polémica es la intolerancia y lo que yo llamo el fundamentalismo. Muchos de los que vociferaron el “Boicot a La Comay” actuaron exactamente igual a lo que criticaron: mintiendo, gritando, atacando a los opositores, no escuchando a los demás y pensando que eran los únicos portavoces de la verdad. Cuidado porque en este país ciertos sectores están generando un clima de intolerancia que es impermisible. En la democracia lo que debe prevalecer es el respeto y la diversidad de opiniones.

9. Hipocresía y violencia – También demuestra el grado de hipocresía que se vive en Puerto Rico. Llegó un momento en que la campaña de boicot parecía señalar al personaje de “La Comay” como si fuera el único causante de la violencia en el país. Quizás por el nivel de frustración por los alarmantes casos de asesinatos y la violencia que nos arropa, pero la realidad es que violentos son muchos. El programa no añadía nada bueno al país, según algunos, pero entonces, ¿por qué tenía tan buen rating? ¿Qué fibra de la sociedad tocó el programa que los demás no pudieron? ¿Fue más violento ese programa que lo que leemos en las portadas de los periódicos o vemos en los telediarios?

1. Who’s next?- ¿Quién será el próximo? ¿Será el programa de chismes de Telemundo, Dando Candela? ¿Será Rubén Sánchez? ¿Serán Funky Joe y el Gangster? ¿Será Sunshine Logroño y sus programas? ¿Será Raymond Arrieta y Dagmar? ¿Será el Molusco? ¿Será Macetaminofen? ¿O serán los noticiarios de televisión? Se abrió la puerta y puede boicotearse a cualquiera que no le guste a un grupo.

Así que con la salida de La Comay del aire son muchas las preguntas sin responder, aunque habrá que ver si esto en efecto sucede o si se va a otro canal. Por eso propongo lo siguiente: que se inicie un boicot generalizado contra todos los que de alguna manera y otra violenten la dignidad del ser humano.

 ·        Boicot contra los periódicos y revistas que ponen mujeres voluptuosas en portadas o en páginas centrales para vender más porque usan a la mujer como objeto.

·        Boicot a las emisoras de radio que han ido sacando periodistas para darle ese trabajo a políticos fracasados o abogados para que comenten, y muchas veces lleven sus agendas sin decir a qué grupo o cliente representan.

·        Boicot a todos los medios que insisten en publicar noticias superficiales y que no les importan a nadie.

·        Boicot contra todo aquel medio que siga publicando sandeces de Maripily, la ex novia de la abogada, Andrea de Castro o de cualquier otra figura que no aporta nada a este país.

·        Boicot a los programas de comedia en la televisión local en los que se burlan de negros, de los viejos, de los gays.

·        Boicot a todos los otros programas de chismes.

·        Boicot a los noticiarios que insisten en publicar noticias de crimen.

·        Boicot a los periodistas y medios que insisten en perpetuar prejuicios contra los pobres y marginados.

·        Boicot contra el “establishment” que dice a quién uno debe o no seguir.

·        Boicot a la cafrería y la vulgaridad.

La realidad es que nada de eso va a pasar porque a la hora de la verdad, ningún grupo se atreverá a llamarse  el censor en los medios y demostrará con eso que esta estrategia tenía un tiempo definido. Habrá que ver hacia dónde enfilan los cañones la próxima vez y si se seguirán haciendo estrategias de propaganda político-ideológico en los medios de comunicación.

Posted by Sandra Rodríguez Cotto at 5:02 AM

__________________________

Palabras Con Luz de AGP:

Posted by Israel Roldan  

1- Eso es cierto, pero es mentira.

2- No crucen los ríos, los ríos tienen corriente.

3- Las olas de nueve pies es mucho para las grandes embarcaciones, imagínense para una yola.

4- El mar es bien grande.

5- Me vale las Casas Acreditadoras.

6- Hicimos todo lo que nos pidieron las Casas Acreditadoras.

7-  Un “surfer” fue herido por un rayo en el mar, pero fue un diambulante que se asustó al oír un rayo en la playa.

8- Los alcaldes son responsable de la responsabilidad.

9- Nuestra prioridad es salvar vidas porque la vida es lo que nos mantiene vivos.

Unamuno y Ortega y Gasset, palidecen ante la profundidad del pensamiento de nuestro gobernador.