Por Thomas Rivera Schatz, Ex presidente del Senado –
Lo que hay dentro del liderato del Partido Popular con el ELA es eso… un tremendo lío. Una comedia que insulta la inteligencia de nuestro pueblo. Un concurso de quién se inventa el ‘nuevo cuento’ o la ‘mentira más grande’ para adornar la demacrada cara de la difunta colonia del ELA con miras a otro Plebiscito. A eso se dedican ellos mientras Puerto Rico se hunde en la quiebra. Compiten para ver cómo forman el nuevo enredo de falsas culminaciones para volver a engañar. Esa gente quiere mantenernos en una colonia o arrastrarnos a una república asociada que no tiene salvación.
La semana pasada, anticipé por dónde viene la estrategia de nuevos engaños de Rafael Hernández Colón(RHC) para el plebiscito; su ‘nuevo cuento’ al estilo de la “Nueva Tesis”, el “Nuevo Pacto”, “Lo Mejor de Dos Mundos” y todo los demás que le ha hecho a este pueblo. Ahora sale Aníbal Acevedo Vilá (AAV) con otro ‘emborujo’ más. Este experto de los trucos realmente botó la bola. De Acevedo Vila se puede esperar cualquier cosa. Es capaz de decir lo que sea. Sigue igual o peor que cuando dijo en el 2006 que con el IVU que estaba imponiendo los precios iban a bajar. Todos los precios subieron. Después se burlaba en privado de cómo logró su engaño.
RHC y AAV me recuerdan la anécdota de los dos parroquianos que competían para ver cuál se inventaba el ‘embuste’ más grande para impresionar a la gente que estaba en el cafetín. Uno de ellos se lanzó al ruedo diciendo que había roto todos los récords cosechando en su finca una calabaza de 725 libras. El segundo, tan o más embustero que el primero, le contestó a ‘boca de jarro’ que en su casa tenían una olla donde se podían hervir juntas y enteras dos calabazas de ese mismo tamaño. Cada uno pensó haber ganado la competencia impresionando más que el otro a la concurrencia pero el resultado real fue que ninguno de los presentes en el cafetín les creyó. Todo el mundo sabía que la credibilidad de ambos pesaba menos que una semilla de calabaza.
Como dice nuestro jíbaro en su gran sabiduría ‘con la boca es un mamey’. Para decir cualquier cosa lo único que hay que tener es la cara fría, pero ‘a la hora de la verdad’, cuando se trata de realidades, la cosa se complica. Le aseguro al pueblo de Puerto Rico que nunca verá en la realidad los resultados concretos de la ‘calabazota’ que se invente Hernández Colón para el ELA colonial ni de la ‘ollota’ que se invente Acevedo Vilá para el ELA soberano.
Durante todos los plebiscitos anteriores Acevedo Vilá decía que el ELA como está era la solución. Ahora dice que la solución es el ELA Soberano, lo mismo que la Libre Asociación o la República Asociada. Ese cambia-cambia tiene su explicación desde que las autoridades federales lo acusaron criminalmente. Ahí fue que el resentimiento personal de Acevedo Vilá se transformó en su antiamericanismo y en su estadolibrismo soberanista. ¿Debe este pueblo dar credibilidad a un individuo que ha sido sorprendido mintiendo y burlándose de sus mentiras? ¿Que su visión ideológica está parada sobre un resentimiento personal? Nonines.
Mire usted las pretensiones de Acevedo Vilá: (1) que el Gobierno federal pague la deuda pública de la colonia que fluctúa entre los $72 mil y los $110 mil millones; y (2) que mientras se pague esa deuda del ELA, entonces el Gobierno federal considere descontar ese dinero –durante años o décadas- de los fondos federales que asigna anualmente a Puerto Rico para programas dentro de los cuales podrían estar el PAN, las ayudas a los Veteranos, el Medicaid, Vivienda, carreteras, infraestructura y muchos otros que llegan directamente al bolsillo de la gente que más necesita. Eso se parece a la locura que plantearon en la Plataforma del PPD en las elecciones de 2008 y que para entonces titularon ‘El Fideicomiso Sobe
rano’. El pueblo ya rechazó eso en aquellas elecciones por más de 200 mil votos.
Han sido décadas de mentiras, de propuestas de culminaciones colonialistas que colapsaron como ha colapsado el ELA. Lo peor de todo es que son todos los puertorriqueños y todas las puertorriqueñas quienes están pagando las consecuencias. ¿Vale la pena continuar creyendo en los cuentos de esta gente? ¿Continuar perdiendo el tiempo mientras Puerto Rico se hunde más? Hágase esas preguntas.
A ese liderato Popular y al ELA colonial se le acabo el “pan de piquito”. Puerto Rico quiere y necesita la estadidad Ahora. Como dijo Don Carlos Romero Barceló en una ocasión: “en eso estamos y a eso vamos”.
Thomas Rivera Schatz, Ex presidente del Senado
Lea Otros Escritos Sobre El Plebiscito – https://estado51prusa.com/?s=Plebiscito&x=0&y=0
¿Por qué estadidad si o no? – Un Representante PPD Con Lógica
{Los poquitos Soberanistas/Separatistas ya casi ni se oyen, ni cuentan, salvo dos o tres sonando en los medios. Los callaron y le echaron la lengua en el bolsillo, donde Siempre debió de estar. Los Colonialistas Inmovilistas siguen con el ELA Quimérico (de las Mentiras) que es Todo Lo Contrario al ELA de LMM. Y aparece un Representante PPD escribiendo con lógica. Diferimos en cuanto a que Puerto Rico hay que «anexarlo», porque eso ya sucedió hace 116 años. Pero estamos de acuerdo en que el Sí o NO es la Mejor opción. Para USA es esencial y urgente resolver el Status, y para Puerto Rico También.}
¿Por qué estadidad si o no?
«Si la estadidad resultara triunfante, todos tendríamos que aceptar el resultado democrático. Claro, le corresponderá a los que la promueven ir con el resultado al Congreso para pedir la anexión».
Por Colaborador EL VOCERO – 4:00 am
Representante Carlos J Vargas Ferrer
Un plebiscito estadidad ‘si’ o ‘no’ siempre ha estado en el tintero público. Pero, la pregunta ahora es, ¿por qué un miembro del ala soberanista del PPD materializa esa idea en un proyecto de ley? La contestación es sencilla. Tengo un interés genuino en atender el asunto del estatus y percibo, con algunas excepciones, que figuras dentro de los partidos principales tienen la intención de seguir insertando celadas procesales y sustantivas en su discusión para alcanzar lo que han logrado hasta ahora, el inmovilismo.
No tapemos el cielo con la mano. La estadidad ha crecido desde el 1967. Los resultados plebiscitarios desde el 1967 al 1993, destacan esa realidad. En el plebiscito de 1967, obtuvo un 39% y en el de 1993 un 46.3%. Eso representa un crecimiento 7.3% en 26 años. Mientras que el ELA actual ha perdido terreno en igual espacio de tiempo. En el 1967 obtuvo un 60.4% y en el 1993 un 48.6%, lo que representa un decrecimiento de 11.8%.
El plebiscito de 1998, fue más bien un ejercicio de poder entre los partidos principales y el resultado provocó más confusión que claridad. Ganó la columna de ninguna de las anteriores con un 50.3%, ante una movida estratégica del PPD, alegando que la definición del ELA en ese plebiscito no identificaba el concepto que el partido defendía. La estadidad, por su parte, obtuvo un 46.5%, lo que representó un leve crecimiento de apenas un 0.2%.
En el 2012, se celebra un cuarto plebiscito. Este, contrario a los anteriores, contenía dos preguntas. La primera era si se estaba o no de acuerdo con el estatus actual. La segunda indicaba que independientemente se estuviera o no de acuerdo con el estatus actual, se tenía que elegir entre la Estadidad, ELA Soberano o la Independencia. De los resultados obtenidos, el único que tiene algo de certeza, es la contestación de la primera pregunta donde más de 50% indicó no estar de acuerdo con el estatus actual. El resultado de la segunda pregunta es cuestionable porque, si en la primera contestación el elector manifestaba estar de acuerdo con el estatus actual, o sea el ELA, no podía dársele la alternativa de votar por otras fórmulas de estatus. A mi juicio, al permitirse ese curso de acción, le permitió al elector configurar un voto por más de una alternativa de estatus o se le llevó a dejar las en blanco por no tener opción que les representara, lo que desembocó en resultados confusos.
Toda esta trayectoria evidencia que no llegaremos a ninguna parte mientras continuemos enfrentando alternativas de estatus en una misma papeleta. De ahí debemos pasar a una pregunta más directa, estadidad si o no. ¿Por qué? Para saber si el mito de la estadidad, como alternativa no colonial y territorial, es o no la preferida por el pueblo. De igual modo, al ser un proceso sencillo evitamos las interpretaciones acomodaticias de los partidos sobre los resultados. En fin, para ver, como dicen por ahí, si el gas pela.
Si la estadidad resultara triunfante, todos tendríamos que aceptar el resultado democrático. Claro, le corresponderá a los que la promueven ir con el resultado al Congreso para pedir la anexión. Pero, lo tendrán que hacer con el informe del GAO en sus manos que detalla los efectos y costos de la estadidad para PR. Así como también, tendrán que llevar los informes del BGF y la Reserva Federal que evidencian el alto nivel de endeudamiento y las proyecciones económicas poco halagadoras de nuestro país. Ahora bien, si aún con la crisis fiscal, económica, social y política del ELA, la estadidad no sale favorecida, sus promotores tendrán que aceptar la derrota y el estancamiento del estadoismo. Y ante el ya evidenciado rechazo del ELA actual, las únicas vías de desarrollo para PR en materia de estatus lo serían un ELA no territorial, ni colonial o la Independencia, siendo ésta última la de menor aceptación electoral. Con eso en mente propongo estadidad ‘si’ o ‘no’.
Lea Otros Escritos Sobre El Plebiscito – https://estado51prusa.com/?s=Plebiscito&x=0&y=0
You must be logged in to post a comment Login