{Eso era de esperarse porque el PPD con la Mentalidad Latinoamericana de que la Justicia es un Instrumento de la Oligarquía Gobernante, entendía que era un Comité de y al servicio del PPD.}
Supremo vs. Fiol Matta
La Jueza Presidenta se ve inmersa en una controversia sobre el alegado incumplimiento de OAT con su Reglamento de Subastas y hallazgos de parte de la Contralora que señalaron el pago en exceso del erario por cerca de $3,831,696 millones anuales en un contrato con la Tribunal de Apelaciones
En su Uniforme de Batalla
Por Melissa Correa Velázquez, EL VOCERO – 4:16 am
La Oficina del Contralor comenzará a auditar a la Oficina de la Administración de Tribunales (OAT), a partir de noviembre próximo, confirmó a EL VOCERO el subcontralor Natanael Arroyo Cruz.
El funcionario indicó que su agencia recibió la carta que el juez asociado del Tribunal Supremo, Luis Estrella, le envió a la jueza presidenta del Liana Fiol Matta en la que denuncia posibles irregularidades e incumplimiento con el Reglamento de Subastas por parte de la OAT.
Estrella envió el martes copia de la misiva a la Oficina del Contralor y al director del Negociado Federal de Investigaciones (FBI), Carlos Cases.
“Recibimos la carta de juez asociado Estrella. Nosotros tenemos como parte del plan de auditoría fiscal, efectuar auditoría a la OAT en noviembre del 2014. Vamos a comenzar la auditoría según lo planificado y como parte de la auditoría examinaremos los planteamientos del juez Estrella en su misiva”, afirmó Arroyo Cruz.
Explicó que el plan de auditorías para el año fiscal se hizo en mayo y que se había determinado desde entonces efectuar una a la OAT como parte del plan 2014-2015.
“Nosotros notificamos 30 días antes. En octubre se notifica que se va a iniciar la auditoría. Como parte de ella, tomamos en consideración asuntos pendientes, recortes periodísticos, querellas, examinamos contratos y tomamos un perfil de la unidad y determinamos los objetivos a examinar. Vamos a tomar en consideración la carta del juez Estrella”, acotó.
“Estamos tratando de agilizar los procesos de auditoría y examinar las cosas realmente materiales para enfocarnos en la cosa sustantiva y trabajar en los objetivos. Vamos a estar sacando informes de las áreas que vamos examinando”, indicó.
Por su parte, el portavoz de prensa del Negociado Federal de Investigaciones (FBI) Moisés Quiñones, indicó que no iban a comentar sobre el asunto.
En su misiva el juez Estrella expuso a Fiol Matta que no pudo obtener el Reglamento de Subastas en la página oficial de la Rama Judicial, por lo que solicitó que se le provea la resolución que lo adoptó y las posteriores que lo enmendaron.
Sugirió al Pleno que se le recomiende al Secretariado de la Conferencia Judicial elaborar un nuevo Reglamento de Subastas que introduzca las enmiendas necesarias para evitar los múltiples señalamientos contra la OAT por parte del Contralor, sobre transacciones relacionadas al edificio de la OAT, el Tribunal de Apelaciones y la Sala de Relaciones de Familia y Menores de Bayamón.
Asimismo, propuso mayor participación en la Junta de Subastas, debido a que al presente hay tres miembros, dos de ellos nombrados por la directora administrativa.
A su vez, recomendó que todos los documentos solicitados se entreguen a los jueces y juezas asociadas, a la Oficina del Contralor y al FBI.
Por su parte, Fiol Matta reaccionó sorprendida y molesta por la misiva enviada por Estrella a ella, con copia al FBI y a la Oficina del Contralor. La magistrada afirmó que la OAT ha cumplido con las normas vigentes respecto a los informes del Contralor.
La jueza presidenta del Tribunal Supremo afirmó que la acción de Estrella era una “lamentable” y que insta a una campaña “injustificada de descrédito a la Rama Judicial”.
Tras la respuesta de Fiol Matta, el juez Estrella le envió otra comunicación a la jueza presidenta en la que agradeció que le haya respondido con prontitud. Sin embargo, reiteró que sigue en la espera de la totalidad de la información y documentos requeridos “ya que lamentablemente su misiva no contiene ni acompaña ninguno de estos”.
Juez Kolthoff arremete contra Fiol Matta
Mientras, el juez asociado Eric Kolthoff le envió ayer una carta a Fiol Matta en la que dice estar sorprendido con su respuesta al juez Estrella.
El magistrado le indicó a la jueza que el Tribunal Supremo y la Rama Judicial en general sufren de falta de transparencia.
“Por eso aunque me consta sin espacio a duda alguna su verticalidad e integridad como funcionaria pública, tengo que insistir en recordarle, como lo he hecho pública y privadamente, que en una crisis como la que estamos sufriendo en nuestra rama la transparencia es pieza trascendental de la ecuación”, expresó Koltthoff.
El juez asociado dijo sorprenderle que en su memorando Fiol Matta afirmara que la OAT cumplió con todas las normas vigentes respecto al informe de auditoría del Contralor del 19 de marzo de 2012. “Lo correcto es que el informe hace todo lo contrario al señalar que ‘las pruebas efectuadas revelaron que las operaciones relacionadas…no se realizaron de acuerdo con la ley y la reglamentación aplicable”, reza la misiva de Kolthoff.
Expuso que en el informe del Contralor se detallan cinco hallazgos principales o significativos que son el resultado del examen al contrato de arrendamiento que la OAT otorgara con una corporación privada para el arrendamiento del edificio donde ubican sus oficinas y el edificio del Tribunal de Apelaciones.
“Según surge del documento, después de que la Oficina del Contralor recibiera las explicaciones a tales hallazgos, esta se sostuvo en todos y cada uno de ellos y aún más, refirió el asunto al Secretario de Justicia para que tomara medidas que corresponden”, argumentó.
Destacó que este hallazgo menciona que ese contrato de arrendamiento incluye el uso de 708 estacionamientos, cuyo costo mensual por cada uno de ellos asciende a la “exhorbitante” suma de $576 mensuales.
“Según la Contralora, esta contratación le conlleva al erario un pago de rentas en exceso de cerca de $3,831,696 anuales. De hecho, al 31 de octubre de 2009, la OAT había incurrido en un gasto en millones de $33,552,451 en exceso de renta razonable por ambos edificios y la proyección es que, al final de la relación contractual, este número ascendería a $218,332,127 aproximadamente”, indica la carta.
Kolthoff le anticipó a Fiol Matta que le enviará una notificación al secretario de Justicia César Miranda una comunicación para requerirle que le informe cuál, si alguno, ha sido el resultado del referido que le hiciera el Contralor con relación al informe de auditoría.
Periodista con más de 20 años de experiencia. Asignada a la cobertura del Tribunal Federal.
Fiol Matta responde “sorprendida” y molesta a misiva juez asociado Supremo
Juez asociado Luis Estrella denuncia posibles irregularidades e incumplimiento de la Oficina de la Administración de los Tribunales (OAT)
Jueza presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico Liana Fiol Matta. EL VOCERO/Archivo
Por Melissa Correa Velázquez, EL VOCERO –
La jueza presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico Liana Fiol Matta reaccionó sorprendida y molesta por la misiva que le envió hoy el juez asociado Luis Estrella en la que denuncia posibles irregularidades e incumplimiento de la Oficina de la Administración de los Tribunales (OAT), en el proceso de subastas.
Fiol Matta respondió esta tarde a la comunicación enviada por Estrella en la que afirma que el magistrado no se le acercó para obtener los datos correctos sobre sus alegaciones.
La jueza presidenta se mostró molesta de que Estrella enviara copia de la misiva al Negociado Federal de Investigaciones (FBI) y a la prensa.
“Con esta acción, lamentablemente, insta una campaña injustificada de desacreditación a la Rama Judicial”, expresa la carta en poder de EL VOCERO.
“En momentos en que la reputación de la Rama Judicial se ha visto atacada, el perder la oportunidad de trabajar unidos por transformar nuestra Rama es inconcebible. El lanzar ataques sin fundamento de forma pública va en detrimento de los jueces y juezas, funcionarios y funcionarias que día a día laboran en nuestra rama de forma íntegra y honesta”, reza la misiva.
Fiol Matta afirmó que la OAT cumplió con las normas vigentes respecto a los informes del Contralor relacionados a las transacciones concernientes al edifico de la OAT, del Tribunal de Apelaciones y de la Sala de Relaciones de Familia y Menores de la región Judicial de Bayamón que cubren el periodo del 1998 al 2007.
Expuso que la Rama Judicial y la OAT fueron reconocidas por la Oficina del Contralor en los años 2009, 2009 2010 y 2011.
Señaló que la Junta de Subastas se compone de tres miembros en propiedad, uno de los cuales es un representante del Tribunal Supremo, más de dos alternos. Todos se seleccionan entre los empleados y funcionarios de la Rama Judicial, conforme establecido en el artículo XIII del Reglamento de Subasta de Bienes y Servicios de la Rama Judicial. “La composición de la Junta cumplió cabalmente con dicha disposición”, indica la carta.
“Le recuerdo que este Tribunal ejerce una importante función adjudicativa en los procesos de subastas que podría comprometerse si sus miembros ejercen una participación previa directa como la que usted parece seguir. Le recuerdo también que mi puerta está abierta al trabajo en equipo a la buena voluntad y a la comunicación positiva con el propósito de continuar fortaleciendo nuestra Rama Judicial”, reza la carta.
Tras la respuesta de Fiol Matta, el juez Estrella le envió otra comunicación a la jueza presidenta en la que agradece que le haya respondido con prontitud. Sin embargo, reiteró que sigue en la espera de la totalidad de la información y documentos requeridos “ya que lamentablemente su misiva no contiene ni acompaña ninguno de estos”.
La decisión de mantener en sus labores judiciales a estas dos juezas contrasta con la determinación de la jueza presidenta del Tribunal Supremo en otros casos de jueces que han sido señalados por posibles actos irregulares en sus funciones judiciales.
Las juezas que presidieron el caso contra el contable Lutgardo Acevedo López por apuntar con un arma al comerciante Orlando Soto Ventura siguen ejerciendo sus funciones judiciales, aunque tienen investigaciones activas en su contra.
Se trata de las juezas del Tribunal de Aguadilla, Johan Torres Toucet e Iris Reyes, que presidieron el caso en diferentes etapas, pero no encontraron causa contra el acusado.
“Con respecto las juezas Hon. Johan Torres Toucet y Hon. Iris Reyes, confirmamos que hay activas investigaciones en ambos casos. También en etapa confidencial, por disposición reglamentaria. Ellas no fueron removidas. Están en funciones”, apuntó Daniel Rodríguez, portavoz de la Oficina de Prensa de la Oficina de la Administración de los Tribunales (OAT).
La decisión de mantener en sus labores judiciales a estas dos juezas contrasta con la determinación de la jueza presidenta del Tribunal Supremo en otros casos de jueces que han sido señalados por posibles actos irregulares en sus funciones judiciales.
Precisamente, Fiol Matta separó de sus funciones judiciales a las juezas Sylkia Carballo Nogueras y Susana Serrano Mondesí del Tribunal de Caguas el pasado 22 de agosto, luego que EL VOCERO divulgó información de que las juezas estaban siendo investigadas por las autoridades federales.
Carballo Nogueras y Serrano Mondesí “fueron separadas de sus tareas judiciales y no han sido asignadas a tareas de otra naturaleza”, aseguró ayer el portavoz de la OAT.
“Su reinstalación a funciones judiciales dependerá del resultado de las investigaciones en curso”, agregó el funcionario.
Asimismo, aclaró información publicada en un rotativo de circulación general que apuntaba que Carballo Nogueras y Serrano Mondesí realizaban funciones administrativas.
“Incorrecto”, contestó Rodríguez a preguntas de EL VOCERO.
Luego que el contable Acevedo López se declaró culpable en la esfera federal- por los cargos de corrupción judicial al sobornar al suspendido juez del Tribunal de Aguadilla, Manuel Acevedo Hernández- el comerciante Soto Ventura pidió a la jueza presidenta del Tribunal Supremo que se investigue a todos los jueces que presidieron las diferentes vistas sobre el incidente.
El incidente en el que el contable Acevedo López apuntó con un arma de fuego y amenazó a Soto Ventura ocurrió el 23 de agosto del 2010 en el restaurante Mesa Criolla en Moca.
“Posterior a esta admisión de culpa otros nombres de la judicatura deben ser señalados, este juez no es el único que favoreció a Acevedo López”, sentenció Soto Ventura en una entrevista con EL VOCERO a principios del mes pasado.
“Los hechos que llevaron al arresto de Lutgardo Acevedo López, son en sí, la razón principal para investigar hacia atrás a los jueces que se inhibieron en mi caso y más aún a los que no se inhibieron. Quisiera que la jueza presidenta (del Tribunal Supremo) utilice el privilegio de su posición para de alguna forma devolver al puertorriqueño común la confianza en la justicia. Nunca es tarde para la justicia. Espero que extermine lo que quede del reinado de Lutgardo Acevedo por la tranquilidad de sus víctimas, y que deje claro que esto no puede volver a pasar nunca jamás”, concluyó el comerciante.
Graduada de la Escuela de Comunicación de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras con nueve años de experiencia como periodista en prensa escrita, radio y televisión.
Togas deshilachadas
«El aura de intocables se les desvanece ante su propio asombro, sin poder frenar con un malletazo la ola de críticas por sus aparentes propias acciones u omisiones».
Por Katherine Angueira Navarro –
El desfile de togas que se van desintegrando ante los ojos del país va tomando velocidad. El aura de intocables se les desvanece ante su propio asombro, sin poder frenar con un malletazo la ola de críticas por sus aparentes propias acciones u omisiones. La “renuncia” por partida doble de la licenciada Sonia Ivette Vélez a su posición como directora de la Oficina de Administración de Tribunales (OAT) y como jueza del Tribunal Apelativo, deja un mal sabor. Ante los cuestionamientos públicos de su desempeño en dar curso o frenar las quejas administrativas contra jueces, podemos entender que entregue la silla como directora de OAT. La nueva Presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR), la honorable Liana Fiol Matta, debe evaluar libre de ataduras lo que transcurrió, bien o mal, bajo su mandato, ¿pero por qué la licenciada Soñia Ivette Vélez renuncia a su puesto de jueza del Tribunal Apelativo?
¿La licenciada Vélez se acogerá a su retiro beneficiándose de las mismas transacciones cuestionables que se realizaron en el 2008 en que alegadamente se transfirieron fondos del fideicomiso del Sistema de Retiro de Empleados de Gobierno para cubrir el sobregiro en el Departamento de Hacienda para pagar las pensiones de los jueces por el déficit del fideicomiso del Sistema de Retiro de la Judicatura? (Informe de Auditoría RF-15-01, 3 septiembre 2014, p. 7 a 14). ¿Cuál fue el papel de la administradora de tribunales junto al entonces juez presidente Federico Hernández Denton en el entuerto del descalabro del Sistema de Retiro de la Judicatura? ¿Cuál fue el alcance de sus intervenciones entre el juez presidente y los administradores de la Administración de Sistema de Retiro de Empleados de Gobierno y la Judicatura (ASR), Juan Cancel Alegría (24 febrero 2005 al 31 enero 2008, Ibid, Anejo 4) y Héctor Mayol Kauffmann (26 febrero 2009 al 31 agosto 2013, Ibid)? Veamos.
“En reunión del 2 de abril de 2008, la Junta aprobó enviar una comunicación al Juez Presidente del Tribunal Supremo para evaluar alternativas que proveyeran los fondos suficientes para pagar las pensiones del Sistema de Retiro de Empleados de la Judicatura, requerirle el pago de la deuda acumulada con el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno. Mediante carta del 11 de diciembre de 2008, la Directora Administrativa de Tribunales le informó al entonces Administrador, entre otras cosas, la intención de colaborar en la medida posible con el Sistema, y la aprobación de un aumento en la aportación patronal. Le informó, además, que reiteraban su posición de que los sobregiros ameritaban acciones por parte de los administradores del Sistema de Retiro de la Judicatura. Sobre el pago requerido, le expresó que la aparente acumulación de deuda con el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno, no podía ser adjudicada a la Rama Judicial, ya que no trataba de una responsabilidad de ellos, y que el asumir la deuda podría ser motivo de un señalamiento.” (Ibid, p. 9).
Independientemente de la alegada postura de la Directora de OAT, la jueza Soñia Ivette Vélez, intentando, sin éxito, desligarse del entuerto administrativo de las transferencias de un fideicomiso de empleados públicos al cuál no habían aportado para pagar las pensiones de jueces, ¿qué, si algo, hizo OAT para mantener informad-os a la judicatura de la precariedad y posible ilegalidad con la que se estaban sufragando las pensiones de los jueces(as) retirados(as)? Si su comunicación se limitaba al entonces juez Presidente del TSPR, ¿qué medidas tomó el licenciado Federico Hernández Denton para informar al cónclave del más alto foro de lo que ocurría con el Sistema de Retiro de la Judicatura?
El surrealismo de la “sana” administración del Sistema de Retiro de la Judicatura para cubrir las pensiones de la Rama Judicial no termina aquí. ¿Cómo es que el historial de la deuda con el Departamento de Hacienda para subvencionar las pensiones de los jueces pasó por debajo del radar durante la vista televisada en el caso Germán Brau vs ELA y la honorable Soñia I Veléz en su carácter como Directora de OAT (CT 2013-021)? La determinación que el TSPR tomó para proteger sus pensiones declarando inconstitucional parte de la Ley 162 (diciembre 2013) que reformaba sus pensiones, ¿al hacerla prospectiva reconoció que en efecto existe un serio problema fiscal para que el Estado subvencione sus “pensiones cadillacs”? Aparte de la “renuncia doble” de la jueza Vélez, ¿qué hará la actual Presidenta del TSPR, honorable Liana Fiol Matta, para fijar responsabilidades por el esquema de posible apropiación ilegal de fondos públicos para pagar las pensiones de jueces?
l por cada uno de ellos asciende a la “exhorbitante” suma de $576 mensuales.
uí. ¿Cómo es que el historial de la deuda con el Departamento de Hacienda para subvencionar las pensiones de los jueces pasó por debajo del radar durante la vista televisada en el caso Germán Brau vs ELA y la honorable Soñia I Veléz en su carácter como Directora de OAT (CT 2013-021)? La determinación que el TSPR tomó para proteger sus pensiones declarando inconstitucional parte de la Ley 162 (diciembre 2013) que reformaba sus pensiones, ¿al hacerla prospectiva reconoció que en efecto existe un serio problema fiscal para que el Estado subvencione sus “pensiones cadillacs”? Aparte de la “renuncia doble” de la jueza Vélez, ¿qué hará la actual Presidenta del TSPR, honorable Liana Fiol Matta, para fijar responsabilidades por el esquema de posible apropiación ilegal de fondos públicos para pagar las pensiones de jueces?
You must be logged in to post a comment Login