Declaración de José Aponte Hernández ante el Congreso – Comisión de Raúl Grijalva – En inglés y español

Link Para las Declaraciones de los 47 Profesores Universitarios:


Jose F. Aponte-Hernandez Former Speaker Representative at Large

April 12, 2021

Via e-mail:

Hon. Raul Grijalva Chairman

House Committee on Natural Resources

U.S. 2302 Rayburn House Office Building Washington, DC 20515

STATEMENT by Jose F. Aponte-Hernandez, Former Speaker and Representative at Large, Puerto Rico House of Representatives, on H.R. 1522, before the Committee on Natural Resources of the U.S. House of Representatives.

Thank you to the Committee leadership for convening this hearing and allowing me to speak in support of H.R. 1522.

I am a former Speaker and current member of the Puerto Rico House of Representatives. More importantly, I am an American citizen since birth who has been denied his most fundamental democratic rights by virtue of living in a U.S. territory. My statement before this honorable body supporting H.R.1522 pertains to both of these inseparable aspects of my reality. It is also backed by the freely expressed will of a majority of Puerto Rico residents and supported by more than two hundred and fifty (250) years of philosophical and legal precedent that serve as the foundation for this Nation.

My fellow citizens on the Island have defended these values with their blood, sweat, and tears. Even our veterans are deprived of equal and dignified treatment after fulfilling their obligations abroad, after fighting elsewhere for the fundamental rights they lack. I have first-hand knowledge of these challenges and inequalities. My father and brother are veterans, the former of the Second World War and the latter from the Vietnam War.

Government of Puerto Rico

The Capitol, PO Box 9022228, San Juan, PR 00902-2228 Tel. (787) 723-1090 Fax (787) 722-5106


This information is not novel. One hundred twenty years have created a formidable record on which this congress should feel obliged. We have endured over a century of self-serving discriminatory and contradictory legal interpretations and constant rule changes contrary to basic democratic principles and the very concept of civil rights.

I respectfully must point out that this Congress and this Committee are not oblivious to the injuries perpetrated but have been one of its leading promoters, either by action or omission. Hundreds of public hearings such as this one has been held. The same arguments and facts are rehashed every couple of years without concrete steps. This inertia is the best available evidence of the inherent disadvantages of our political condition.

Political discourse is only transcendent when it is accompanied by action. When principles are treated as a catchphrase, we must not forget that they lose their value and become mere propaganda. Thus, in its analysis, this political body must also face its obligations and decide its current and prospective roles in upholding this Nation’s ideals. It must choose between the usual comforts of «neutrality» and the tensions associated with fulfilling a demand for justice.

  • As the public record reflects, on election day, November 3, 2020, the American citizens of Puerto Rico were presented with a question identical to that used by former

territories admitted as a state: Should Puerto Rico be immediately admitted into the union as a state? The result reiterated the public expression on multiple previous electoral events (See Appendixes A-1/A-3). A majority of the people of Puerto Rico supported statehood. Specifically, and as certified by the Puerto Rico State Elections Commission: The YES option received 655,505 votes which amount to 52.52%, and the NO alternative received 592,671 or 47.48% of the votes.

Democracy and the political process have clear and specific rules of engagement and interpretation. These are the cornerstones of the social contract. Under our voting system, the votes duly emitted are the ones that are counted. The majority of those is recognized as the people’s will. Otherwise, legitimacy and stability are impossible to achieve. That is democracy; that is the rule of law. This exercise is much simpler in a case like the plebiscite held on Tuesday with a well-crafted question and simple (yes/no) alternatives.

Of course, there is always a segment of the political opposition who resort to after-the­ fact interpretations, rule changes, and political spin in a way that discredits the people’s will. Demagoguery under the guise of objectivity is nothing new.

Some have succumbed to an easy out in their analysis of our aspirations. Some feel that financial stability is a precondition to a change in political status. Their position fails to recognize the very nature of the problem. The total disenfranchisement and unequal treatment of the people of Puerto Rico are the cause and not the effect of our current socioeconomic condition. The impact of a territorial system, which deprives American citizens of their fundamental civil rights, permeates all aspects of our lives. We hear

every day the public cry for equal treatment as American citizens, but what does that mean? It is impossible to address the individual rights issue without simultaneously addressing the collective structural issue.

Ignoring the impact of political subordination and unequal treatment devalues civil rights and democratic principles to the point that it renders them subsidiary to financial or fiscal constraints. This argument is reminiscent of poll taxes, where financial solvency was a prerequisite to the exercise of voting rights. It seems as if some Members of Congress keep blurring and moving the «finish line» to avoid its obligations towards the American citizens of Puerto Rico.

Others have resorted to encumbering the process so that their positions prevail regardless of the people’s will.

A false equivalence has been created between two legislative projects (H.R. 1522 and

H.R. 2070) dealing with the Puerto Rico status issue that must be questioned and

challenged. Let there be no doubt, these two projects that differ in intent, philosophy, and legitimacy. However, their joint discussion pretends to give the impression that both positions are equally situated. That there is no majority expression. This action is akin to a legislative poison pill whose victims are the people of Puerto Rico and calmly benefits a minority expressly rejected by the people of Puerto Rico. Congress cannot make feasible a process that reinforces colonial theories and recriminations.

At the helm of this legislative strategy are congresswomen Nydia Velazquez and Alexandra Ocasio-Cortez of New York, who historically have been affiliated to the parties who promoted the losing proposition in the plebiscite. We respect them and are aware of all congressmen and women’s authority to file bills that transcend their districts’ limits. However, we reject using their authority as a subterfuge to impose their will against a clear, direct, and forceful expression of the people. Regardless of their ancestry, they do not represent the American citizens of Puerto Rico; they represent districts in New York. Unlike Jennifer Gonzalez-Colon (proponent of H.R. 1522), who was elected by the majority of the voters in Puerto Rico (512, 697 votes), the distinguished congresswomen from New York have never received a single vote in Puerto Rico. Let there be no doubt, the weight of their opinions stems from the Territorial Clause and not from the freely and democratically stated will of the people on the Island. Their opinions are not representative of the views of a majority of my fellow citizens in the Islands but rather an imposition from New York. That is precisely the very definition of colonialism.

Besides the vote’s outcome, it is essential to recognize that this majority resulted from an open process. As seen from the official filings before the Puerto Rico State Elections Commission (See Appendixes B-1/B-3), all major political parties in the Island expressed an official position regarding the proposed alternatives. One of the groups that actively campaigned in favor of the NO option was an organization named «Boricuas Unidos en la Diaspora.»

One of its leaders was former governor Anibal Acevedo-Vila, who was also the resident commissioner candidate for the main opposition party (Popular Democratic Party) and whose candidacy was decisively rejected by the people of Puerto Rico in these past elections. Attached you will find a copy of his plebiscite campaign ad for that group (See Appendixes C-1/C-4, more information available at Who were among the other active participants in this group?). Not surprisingly, congresswoman Nydia Velazquez and Alexandria Ocasio-Cortez, and former congressman Luis Gutierrez. Precisely, the architects and promoters of R.R. 2070.

Similarly, and as expected, newly created 11citizen11 organizations pretend to flood the legislative record with alternative and discredited theories. Some of these “new groups” serve as the alter egos of politicians who the people of Puerto Rico expressly rejected. Precisely those who actively campaigned in favor of the NO option in the plebiscite.

H.R. 1522’s legitimacy was not manufactured politically, behind closed doors, but is the product of democracy itself, by the voice of our people. It represents the aspirations of the majority, those who must suffer from its implications.

It is a contradiction to proclaim the virtues of democracy and then work hard to hinder it. Consistency and credibility are intertwined. No amount of political spin can discredit democracy and the fact that the American citizens of Puerto Rico demand statehood. The status issue is not a matter of personal loyalties but legitimacy. We, the people of Puerto Rico, have spoken.

You have a historic opportunity to help rectify the state of structural disadvantage that has placed millions of American citizens in a subordinate position. The United States is a nation founded on principles of justice and the dignity of all. Statehood would not only be consistent with these principles, and thus, in the best interests of the Nation, but the recognition of our will.

Congress has a moral, political, and legal obligation to resolve Puerto Rico’s political status. Our Island has voted and opted for Statehood three times in the last decade. Accordingly, I strongly support H.R. 1522 and urge all members of this Committee to recommend its approval.

José Aponte Hernández


Soy ex-presidente y actual miembro de la Cámara de Representantes de Puerto Rico. Más importante aún, soy un ciudadano estadounidense al que toda su vida se le han negado sus derechos democráticos más fundamentales en virtud de vivir en un territorio de los Estados Unidos. Mi declaración ante este honorable cuerpo en apoyo al H.R.1522 incumbe ambos aspectos inseparables de mi realidad. También está respaldada por la voluntad libremente expresada de la mayoría de los residentes de Puerto Rico y por más de doscientos cincuenta (250) años de precedentes filosóficos y legales que sirven de fundamento a esta Nación. Mis conciudadanos en la Isla han defendido estos valores con su sangre, sudor y lágrimas. Hasta nuestros veteranos se ven privados de un trato igualitario y digno a pesar de haber cumplido con sus obligaciones para con la Nación en el extranjero, después de luchar en otros lugares por los mismos derechos fundamentales que se le niegan. Conozco estos desafíos y desigualdades de primera mano. Mi padre y un hermano son veteranos, el primero de la Segunda Guerra Mundial y el segundo de la Guerra de Vietnam. Esta información no es nueva. Ciento veinte años de relación traen consigo un formidable historial con el que este Congreso debe sentirse obligado. Hemos soportado más de un siglo de interpretaciones legales convenientes, discriminatorias y contradictorias, y de constantes cambios de reglas contrarios a los mas básicos principios democráticos  y al propio concepto de los derechos civiles. Respetuosamente debo señalar que este Congreso y este Comité no son ajenos a las lesiones perpetradas, sino que han sido de sus principales causantes, ya sea por acción u omisión. Se han celebrado cientos de audiencias públicas como ésta. Los mismos argumentos y hechos se repiten cada dos años sin pasos concretos. Esta inercia es la mejor evidencia disponible sobre las desventajas inherentes a nuestra condición política.
El discurso político solo trasciende cuando viene acompañado de acción.  Cuando los principios se tratan como un estribillo, pierden su valor y se convierten en mera propaganda. Así, en su análisis, este cuerpo político también tiene que enfrentar sus obligaciones y decidir cuál sera su rol actual y prospectivo en torno a los ideales de esta Nación. Debe elegir entre las comodidades de la «neutralidad» y las tensiones asociadas con un reclamo de justicia. Como bien es de conocimiento público,  el día de las elecciones, el 3 de noviembre de 2020, los ciudadanos americanos de Puerto Rico fueron confrontados con una pregunta idéntica a la presentada a los ciudadanos de los antiguos territorios previo a ser admitidos como estado: ¿Debe Puerto Rico ser admitido inmediatamente dentro de la Unión como un Estado?  El resultado reiteró la expresión pública de múltiples eventos electorales previos. La mayoría de la gente de Puerto Rico respaldó la estadidad. Específicamente y según certificó la Comisión Estatal de Elecciones de Puerto Rico: La opción SI recibió 655,505 votos  (52.52% de los votos) y la alternativa NO recibió 592,671 (47.48% de los votos).
La democracia y los procesos políticos tienen reglas de participación e interpretación claras y específicas.  Estos sirven de pilares al contrato social. Bajo nuestro sistema de votación, los votos debidamente emitidos son los que se cuentan. La mayoría de ellos se reconoce como la voluntad del pueblo. De lo contrario, la legitimidad y la estabilidad son imposibles de lograr.  Eso es democracia; ese es el dictamen de la ley. Este ejercicio es mucho más sencillo en un caso como el plebiscito celebrado el martes 3 de noviembre de 2020 el cual presentaba una pregunta bien elaborada y alternativas sencillas (sí / no).
Por supuesto, siempre hay un segmento de la oposición política que recurre a interpretaciones ex post facto, convenientes cambios de reglas y posturas alternativas en aras de desacreditar la voluntad del pueblo. La demagogia disfrazada de objetividad no es nada nuevo. Algunos han sucumbido a una salida fácil en el análisis de nuestras aspiraciones. Algunos sienten que la estabilidad financiera es una condición previa a cualquier cambio de estatus político. Su posición evidentemente obvia la propia naturaleza del problema. El trato desigual al pueblo de Puerto Rico son la causa y no el efecto de nuestra condición socioeconómica actual. El impacto de un sistema territorial, que priva a los ciudadanos estadounidenses de sus derechos civiles fundamentales, impregna todos los aspectos de nuestras vidas. Todos los días escuchamos al público clamar por un trato igualitario como ciudadanos estadounidenses, pero ¿qué significa eso? Es imposible abordar la cuestión de los derechos individuales sin abordar simultáneamente la cuestión estructural colectiva. Ignorar el impacto de la subordinación política y la desigualdad que implica es devaluar los derechos civiles y los principios democráticos hasta el punto de volverlos subsidiarios a cualquier consideración financiera. Este argumento recuerda a los poll taxes (impuestos electorales), donde la solvencia financiera era un requisito previo para el ejercicio del derecho al voto. Es evidente la forma en que algunos miembros del Congreso siguen borrando y moviendo la “línea de meta” para evitar el cumplimiento con sus obligaciones hacia los ciudadanos estadounidenses de Puerto Rico.
Otros han recurrido a entorpecer y desvirtuar el proceso de tal forma que sus creencias personales prevalezcan a toda costa, independientemente de la voluntad del pueblo. A estos fines, se ha pretendido crear una falsa equivalencia entre dos proyectos legislativos (H.R.1522 y H.R. 2070) que tratan el tema del estatus de Puerto Rico, que debe ser cuestionada y desafiada. Que no quede ninguna duda, estos dos proyectos difieren en intención, filosofía y legitimidad. Sin embargo, su discusión conjunta pretende dar la impresión de que ambas posiciones están similarmente situadas. Que no hay expresión mayoritaria. Esto no es otra cosa que una píldora venenosa legislativa cuyas víctimas son el pueblo de Puerto Rico y que aspira a beneficiar a una minoría expresamente rechazada por nuestra gente. El Congreso no puede fomentar un proceso que irónicamente refuerce las teorías y recriminaciones coloniales históricas.  El problema no puede ser parte de la solución.  Lideran esta estrategia legislativa las congresistas Nydia Velázquez y Alexandria Ocasio Cortez del estado de Nueva York, quienes históricamente han sido aliadas incondicionales de los partidos de la Isla que impulsaron la propuesta perdedora en el plebiscito.  Las respetamos y somos conscientes de la autoridad de todos los congresistas para presentar proyectos de ley que trasciendan los límites de sus distritos.  Sin embargo, rechazamos el ejercicio de esta autoridad como táctica y subterfugio para imponer su voluntad contra una expresión clara, directa y contundente del pueblo. Independientemente de su ascendencia, no representan a los ciudadanos estadounidenses de Puerto Rico; representan distritos de Nueva York. A diferencia de Jennifer González Colón (proponente del H.R.1522), quien fue electa por la mayoría de los votantes de Puerto Rico (512, 697 votos), las distinguidas congresistas de Nueva York nunca han recibido un solo voto en Puerto Rico. Que no quede duda, el peso de sus opiniones se deriva de la Cláusula Territorial y no de la voluntad libre y democrática de nuestro pueblo. Sus opiniones no son representativas de las opiniones de la mayoría de mis conciudadanos en Puerto Rico, sino más bien una imposición de Nueva York. Esa es precisamente la definición de COLONIALISMO. Además del resultado de la votación, es fundamental reconocer que esta mayoría fue el resultado de un proceso abierto. Como surge del expediente oficial de la Comisión Estatal de Elecciones de Puerto Rico, todos los partidos políticos principales de la Isla expresaron una posición oficial con respecto a las alternativas propuestas. Uno de los grupos que hizo campaña activamente a favor de la opción del NO fue una organización llamada “Boricuas Unidos en la Diaspora”.
Uno de sus líderes fue el ex- gobernador Aníbal Acevedo Vilá, quien también fue el candidato a comisionado residente del principal partido de oposición (Partido Popular Democrático) y cuya candidatura fue rechazada de manera decisiva por el pueblo de Puerto Rico en estas pasadas elecciones. Existe  evidencia de los anuncios de campaña de ese grupo en favor del NO en el plebiscito.  ¿Quiénes mas son participantes de las actividades de este grupo? Las propias congresistas Nydia Velázquez y Alexandria Ocasio Cortes, y el excongresista Luis Gutiérrez. Precisamente, los arquitectos y promotores del H.R.2070. Como era de esperar, nuevas organizaciones «ciudadanas» pretenden inundar el récord legislativo con teorías desacreditadas. Algunos de estos «nuevos grupos» sirven como alter egos de políticos que el pueblo de Puerto Rico rechazó expresamente.  Precisamente los que hicieron campaña activamente a favor de la opción NO en el plebiscito. La legitimidad del H.R. 1522 no se fabricó políticamente, a puerta cerrada, sino que es producto de la propia democracia, es la voz de nuestro pueblo.  Representa las aspiraciones de la mayoría de los tienen que sufrir sus implicaciones. Es una contradicción proclamar las virtudes de la democracia y luego desvivirse por obstaculizarlas. La coherencia y la credibilidad están entrelazadas. Ningún spin político puede desacreditar la democracia y el hecho de que los ciudadanos estadounidenses de Puerto Rico exigen la estadidad. El asunto del estatus politico de la isla no es uno de lealtades personales, sino de legitimidad. Nosotros, el pueblo de Puerto Rico, hemos hablado.   Este Congreso tiene la oportunidad histórica de rectificar un estado politico que ha colocado a millones de ciudadanos estadounidenses en una posición subordinada. Estados Unidos es una nación fundada sobre los principios de justicia y la dignidad de todos. La estadidad no solo sería coherente con estos principios y, por tanto, con los mejores intereses de la Nación, sino con nuestra voluntad. El Congreso tiene la obligación moral, política y legal de resolver el estatus político de Puerto Rico. Nuestra gente en la Isla ha votado y optado por la estadidad tres veces en la última década. En consecuencia, apoyo firmemente el H.R.1522 e insto a todos los miembros de este Comité a recomendar su aprobación.

Lo ultimo en política de Puerto Rico/USA

Para trabajar por la Estadidad:

You must be logged in to post a comment Login

Para trabajar por la Estadidad:
Para trabajar por la Estadidad: