Parte 7 de ‘La Nueva Escuelita Estadista’

La vergüenza causa ambivalencia, les planteaba en mi columna pasada. Por eso, el liderato PPD, aunque de la boca hacia afuera lo niegue, ha demostrado históricamente estar profundamente inconforme y avergonzado ‘del ELA’, queriendo significar la condición de inferioridad política en que vivimos. Esa condición dentro del sistema federal se nos impuso por el Congreso y la Corte Suprema en las leyes Foraker (1900) y Jones (1917) y en los casos de Downes (1901) y Balzac (1922). En 1951, sin embargo, los líderes Populares de entonces convencieron a los puertorriqueños que aceptaran voluntariamente en referéndum esa condición de inferioridad política. Desde entonces, cargamos ese carimbo para nuestra desgracia y nuestra vergüenza colectiva.

La primera expresión clara de cuanto se avergonzaba el liderato del PPD de ‘el ELA’ fue en 1959, a solo ocho años de haber dado el consentimiento a la condición de inferioridad política, cuando propusieron el Proyecto Fernós Murray para derogar la Ley de Relaciones Federales y sustituirla con esa nueva ley que le hubiera dado mayores poderes a Puerto Rico. Aparte de hacer patente tanto la condición de inferioridad política como la vergüenza y ambivalencia del PPD, el proyecto no logró nada. Luego, Muñoz trató de usar su relación con Kennedy para impulsar cambios a ‘el ELA’ pero solo logró la creación por el Congreso del STACOM, que no resolvió nada excepto dos cosas: (1) indirectamente, hacer saber que el Congreso no habría de considerar grandes cambios a ‘el ELA’; (2) directamente, proponer un mecanismo para que los puertorriqueños pudiéramos proponer cambios menores a esa condición de inferioridad política a través de unos llamados comités ad hoc.

La frustración de Muñoz y el liderato PPD fue total. Entonces, de forma oportunista, se les ocurrió hacer un plebiscito en 1967 para pedirle a los puertorriqueños que volviéramos a ratificar la condición de inferioridad política de ‘el ELA’ que precisamente habían estado tratando de cambiar. Vueltos a someterse, entonces pedirían cambios menores por medio de unos comités ad hoc. Triunfaron en el Plebiscito del 67 y posteriormente se nombrarían dos comités ad hoc, pero no se logró ni un pequeñito cambio cosmético a ‘el ELA’ a través de este mecanismo. Todo fue otra gran impostura para mantenernos en la condición de inferioridad política, en ‘el ELA’.

En el relevo de la vergüenza del liderato del PPD por ‘el ELA’, le tocó en 1972 a RHC llevar el batón. Como gobernador en 1973, consiguió la creación de un comité ad hoc que estudió y propuso sustituir la condición de inferioridad política de Puerto Rico definida a principios del siglo XX, ‘el ELA’, con un Pacto de Unión Permanente que crearía de nuevo a ‘el ELA’. La misma paleta con diferente palito.

Los cambios que proponía el Pacto de Unión Permanente no hubieran creado un Puerto Rico totalmente diferente. En general, era una continuación de lo que existía. Lo importante para los líderes del PPD era que hubiera derogado la Ley de Relaciones Federales creando un nuevo Estado de Derecho. Desgraciadamente el nuevo Estado de Derecho que se hubiera creado seguiría siendo territorial y colonial a la vez que pretendía, por la alegada ‘bilateralidad’ del Pacto, poner obstáculos a que Congresos futuros pudieran hacer a Puerto Rico un estado federado o una nación independiente. Ni el Presidente de Estados Unidos ni El Congreso le prestaron ninguna atención a esta absurda propuesta. No hay cambios posibles a ‘el ELA’.

Después de ser derrotado por Carlos Romero Barceló en 1976, Rafael Hernández Colón se retiró a cavilar sobre el presente y futuro de Puerto Rico. Con la ayuda de la intelligentsia universitaria del PPD y diversas fuentes de Latinoamérica produjo en 1978 lo que llamó ‘La Nueva Tesis’ en la que pretendió darnos una visión latino­americanizada de Puerto Rico a tenor con la Teoría de la Dependencia en boga en aquellos momentos. La Nueva Tesis terminó siendo a manera de una declaración sobre la necesidad cultural y económica de la independencia en la que se concluía con un rechazo a la independencia política. (¿Quién habló de ambivalencia?) El miedo de RHC a la soberanía separada y la mentalidad colonialista acendrada de los que lo ayudaron a escribir la Nueva Tesis era mayor que el deseo de cambio. Para nada sirvió la Nueva Tesis.

RHC volvió a residir en La Fortaleza en 1985, pero no empujó sus ideas sobre el estatus apercibido por la Casa Blanca de Ronald Reagan que no habría ambiente para considerar cambios. No fue hasta que George Bush (padre) fue electo a la Presidencia que se le envió la señal en 1988 que bajo su presidencia habría interés en considerar posibles cambios a la condición de inferioridad política de la Isla. (En realidad, George Bush quería promover la estadidad para Puerto Rico, algo con lo que se comprometió desde 1980 cuando corrió y ganó la primaria republicana en la Isla.)

Apercibidos por Bush del deseo de atender el asunto, en 1989, los tres presidentes de los partidos locales reclamaron por carta firmada por los tres que Estados Unidos nunca había consultado a los puertorriqueños sobre sus preferencias en cuanto a las opciones de status. El Congreso entonces aprobó el llamado ‘Comité de Diálogo’ que trajo a la consideración del Congreso las opciones que le presentaban los partidos. Las peticiones ‘wish list’ que el PPD presentó para ‘el Nuevo ELA’ se incluyó en el Proyecto del Senado S712. Contenía toda una serie de peticiones, absurdas, contradictorias o irrealizables en la que pretendían tener los poderes de una república independiente, los beneficios de un estado federado y ninguna de las responsabilidades de una o del otro. En el proceso de consideración senatorial esa propuesta se redujo a unas pocas mejoras al ELA que se consignaron en el sucesor del S712, el S244.

Inconformes con la opción resultante, RHC como gobernador movió sus aliados en el Congreso para matar el S244 en comisión. Así se hizo por un solo voto. (¿Alguien dijo oportunismo?)

Los líderes del PPD ya habían aprendido que ‘el Nuevo ELA’ del S712 no era constitucional ni políticamente posible.

Pero los Populares, avergonzados del rechazo a todas sus propuestas, no se olvidarían de ellas. Las habrían de resucitar para el Plebiscito de 1993. De ahí surgió para consumo local el Frankenstein político que fue la definición de ‘Lo mejor de los dos mundos’. A eso y sus derivados voy en mi próxima columna.

Comentarios a: GarrigaPico@Yahoo.com

De la colonia a la Estadidad (Parte VI)

Parte 10 de ‘La Nueva Escuelita Estadista’

Entre las principales mentiras que constantemente cotorrean los líderes del PPD, tanto en Puerto Rico como en el Congreso, se destaca el afirmar, sin probar, que el ‘ELA’ ha triunfado en todas las consultas sobre status; que ha sido la única fórmula preferida del electorado por los pasados 60 años. Eso es falso. Mire, si bien el ‘ELA’ logró un respaldo considerable en el referéndum de 1951 y el plebiscito de 1967, ya en 1993, los resultados del plebiscito hicieron patente que el ‘ELA’ no contaba con al apoyo de una mayoría absoluta de los puertorriqueños y advino ilegítimo como régimen político. Esa fue su primera gran derrota. Más aun, considere que en el plebiscito de 1998 se demostró que prácticamente nadie apoyaba al ‘ELA’ en sus diversas expresiones para esa fecha. En esa consulta, además, la Estadidad emergió como la alternativa preferida de los puertorriqueños, por mucho, entre las opciones de cambio para poner fin a nuestra condición de inferioridad política. Vamos a los detalles.

El plebiscito de 1998 fue consecuencia del proceso bipartidista que comenzó en el Congreso con la iniciativa del presidente Bush, padre, y que para 1997 se concretaba en el llamado Proyecto Young. La importancia de ese proceso, como expliqué en mi columna anterior, es que gracias al mismo se fue definiendo en el Congreso, con la participación de ambos partidos nacionales -el Republicano y el Demócrata- una política pública bipartita sobre el asunto del status de Puerto Rico. En una columna por venir discutiré en detalle el contenido de esa política bipartita. Baste por ahora señalar que, en cuanto a lo procesal, no producirían resultados que tuvieran validez y eficacia congresional aquellas consultas en las que se presentaran opciones de status sin definiciones, como en 1967, o con definiciones amañadas, como en 1993. Para tener validez en el Congreso, las opciones que se presentaran al Pueblo tenían que ser válidas, tanto desde la perspectiva del Derecho Internacional púbico y como del Derecho Constitucional americano.

El plebiscito bajo el Proyecto Young les hubiera presentado a los puertorriqueños unas definiciones descolonizadoras y “el ELA como existía” de naturaleza territorial y transitoria. Las opciones para una verdadera consulta al Pueblo estaban listas. El Pueblo estaba presto a definir su futuro… pero “no contaban con su astucia”… los líderes del PPD, respaldados por el dinero de las 936, lograron descarrilar el Proyecto Young en el Senado federal por obra del senador racista Trent Lott. Así frustraron de nuevo el deseo y el derecho de los puertorriqueños a tener un régimen político que de verdad tuviera el consentimiento de los gobernados. No quedaba entonces, más remedio que legislar localmente para aprovechar la definición congresional de las opciones. Así se cumplía la promesa a esos efectos del programa de gobierno del PNP para las elecciones de 1996.

En ese plebiscito, la presente condición de inferioridad política, “el ELA como está”, fue derrotado monumentalmente. Solo obtuvo el .06%, 993 votos de los 1,566,270 votos emitidos.  Todos abandonaron el barco que se hundía. La libre Asociación (el ‘ELA Soberano’ de ahora) obtuvo 4,536 votos para un .29%, cinco veces más votos que “el ELA como está”. Juntos, ambos ‘ELA’ no captaron ni siquiera la mitad de un por ciento de los electores. La Independencia con 39,838 votos, el 2.6% del total, obtuvo siete veces más votos que todas las formas de el ‘ELA’, juntas. ¡Qué derrota!

Sin embargo, los líderes del PPD reclamaron la victoria. ¿Qué cómo? Mediante el truqueo, como siempre. Conscientes de antemano de que, con una papeleta que reflejara la verdad sobre las opciones de status y sin poder incluir fórmulas falsas, habrían de ser derrotados, los líderes del PPD y de la colonia recurrieron al Tribunal Supremo para tergiversar la consulta. Los jueces aliados en ese alto foro ‘legislaron’ la solución para proteger al ‘ELA’, alterando la papeleta de tal manera que cambiara todo el sentido de la consulta. Introdujeron en ella una ‘Quinta Columna’ en la que consignaron una ‘no opción’, “ninguna de las anteriores”. En ella, los electores podrían expresarse sobre otras cosas que no fueran las opciones reales de status, sino asuntos de política pública (e.g., la venta de la Telefónica) y a\un eventos naturales (e.g., la frustración por los estragos del huracán Georges).

Así, aunque en realidad los Populares votaron de manera que rechazaron a ambos ‘ELA’ al escoger “ninguna de la anteriores”, reclamaron el triunfo por esta lograr más votos que las otras opciones. En ese voto de rechazo, se les unieron un grupo sustancial de independentistas desafectos al PIP (calculado en no menos de 2% del electorado) y otro grupo también sustancial de personas que deseaban expresar su rechazo al gobierno PNP. Juntos, amasaron 787,900 votos, el 50.3% del total. Habían logrado que la mitad de los electores se confundieran al punto de negarse a sí mismos el derecho a afirmar su deseo, su dignidad y su progreso y, que en el proceso, le negaran ese derecho a la otra mitad de los electores. ¡Qué vergüenza!

Desgraciadamente para ellos (y para nosotros) lo que hicieron fue consignar las grandes contradicciones de la condición y de la mentalidad colonial. Con su voto volvieron a darle vida, ahora por inacción, a la condición de indignidad política. Su estrategia principal fue crear confusión; pues aquellos que se oponen a lo que es correcto, a lo que es beneficioso, a lo que es el futuro, no pueden triunfar, solo pueden impedir que triunfe la bondad creando confusión. Nunca es posible argumentar lógicamente a favor del error, de la indignidad o el progreso. Por lo tanto, los que favorecen esas maldades solo pueden distorsionar lo que es verdadero, crear dudas sobre lo que es cierto, hacer que el electorado actúe a base de pasiones descarriadas y sobre asuntos que no estén siendo considerados.

Esta lección los estadistas tenemos que tenerla clara: los que generen confusión en la consulta de status, sean quienes sean, los que rompan la unidad, los que sin tener la autoridad insistan imponer ‘de todos modos’ su manera de ver las cosas, son enemigos de la Estadidad.

Así en 1998, la infame coalición ‘ningunista’ saboteó para todos el proceso decisional; pero quedaba una reserva de dignidad entre el electorado de Puerto Rico: los 772,531 electores que votaron por fórmulas descolonizadoras. Entre estos, el 94% favoreció la Estadidad, demostrando claramente cual es la opción descolonizadora que tiene un apoyo contundente.  Entrabamos en nuevo territorio. A pesar de los trucos, avanzamos en la ruta ‘De la Colonia a la Estadidad’.

Comentarios a GarrigaPico@Yahoo.com

Parte 11 de ‘La Nueva Escuelita Estadista’