Sostienen se pone en juego la confianza inversora de Puerto Rico en la región
Por Carlos Antonio Otero, EL VOCERO – 6:06 pm
El presidente del Comité de Asuntos Exteriores y del subcomité del Hemisferio Occidental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el republicano Matt Salmon, y el también republicano y miembro del comité Jeff Duncan, solicitaron al gobernador Alejandro García Padilla “más información sobre la base jurídica de las acciones de su administración para repudiar los acuerdos acordados anteriormente” con Doral Financial Corporation (NYSE: DRL). Ambos congresistas enviaron hoy una carta oficial al gobernador García Padilla para indagar en la controversia delo Departamento de Hacienda con Doral, al plantear que está relacionada con asuntos que podría afectar adversamente al relaciones exteriores del Estado Libre Asociado (ELA) al tratar de atraer inversión foránea para impulsar la maltrecha economía de la Isla. “Escribimos para levantar respetuosamente nuestra preocupación por los informes recientes de que su Administración no se ajustó al acuerdo sobre pagos contributivos en exceso entre el Departamento de Hacienda y Doral Financial Corporation. Entendemos que el Estado Libre Asociado de Puerto Rico firmó acuerdos en 2006 y 2012, mientras que el gobierno se comprometió a pagar casi $230 millones en reembolsos de impuestos a Doral. Entendemos que esto fue reafirmado en un acuerdo de 2003 firmado por su Administración”, detalló en la misiva el dúo republicano. Plantearon que apoyan los principios regulación comercial que garantizan el cumplimiento de los acuerdos comerciales y de negocios, y que de no ser cumplidos “tendrían un efecto directo escalofriante en la futuras inversiones extranjeras y en la estabilidad económica en los países de nuestro hemisferio”. Compararon la situación con hechos ocurridos en otros países como Argentina, al citar que dejó de pagar su deuda nacional en 2001, y mencionaron las acciones de Venezuela cuando expropió inversiones privado y las transfirió al control gubernamental. “Estas acciones no fomentan que los inversores privados asuman riesgos financieros en estos países cuando se consideran inversiones en el hemisferio. Por lo tanto, estamos preocupados por los informes que hemos escuchado acerca de las recientes acciones de Puerto Rico”, reiteraron Salmon y Duncan en la carta. Explicaron que Puerto Rico tradicionalmente ha cumplido con sus acuerdos comerciales y de negocios, pero “en este caso particular solicitamos más información sobre la base jurídica de las acciones de su administración para repudiar los acuerdos acordados anteriormente”. Resaltaron la preocupación por el caso de Doral en medio de la crisis fiscal del ELA y por sus consecuencias a largo plazo en la economía local y el desarrollo empresarial, “por lo que respetuosamente instamos a reconsiderar este asunto y resolver la disputa con Doral Financial Corporation de la manera más equitativa y rápida posible”. El caso Doral sigue pendiente en el Tribunal de primera Instancia de san Juan, mientras Hacienda sostiene que el acuerdo no era válido. A Doral le quedan menos de 60 días para mejorar su capitalización o presentar un plan de liquidación de activos ante la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que dejó de reconocerle el crédito contributivo acordado anteriormente con el gobierno, como parte de sus activos. Doral emplea sobre 1,000 trabajadores.
Doral se juega la vida con demanda contra Hacienda
POR ILEANEXIS VERA ROSADO, EL VOCERO – 4:00 AM
Le quedan 85 días para cumplir orden del FDIC
EL VOCERO/ Agustín Santiago
En carrera por la supervivencia está Doral Financial Corporation (NYSE: DRL) en busca de que el Tribunal Supremo entienda en su caso contra el Departamento de Hacienda, antes que venza el palzo de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) para alcanzar su capitalización o someter un plan de liquidación de activos.
Ese es el objetivo de la solicitud de una sentencia declaratoria y recurso de certificación intrajurisdiccional sometidos ayer con carácter de urgencia ante el Tribunal de Primera Instancia de san Juan y el Tribunal Supremo, respectivamente, a 85 días para cumplir con la orden de 120 días dictada por la FDIC. La urgencia de que sea el Supremo el que atienda el reclamo para que Hacienda le cumpla con el crédito de $229.9 millones por alegados pagos contributivos en exceso, con un recurso inusual, plantea las dificultades del banco para alcanzar la capitalización esperada en tiempo récord mediante la venta de activos. Según la demanda, Doral alega violación de derechos constitucionales e incumplimiento de contrato, y anticipó que de no prevalecer su reclamo, saldrá del mercado uno de los principales bancos hipotecarios. Reiteraron que emplean sobre mil trabajadores, hacen negocios con cientos de suplidores de bienes y servicios, se perderían los ingresos de $50 millones que ellos aportan en nómina. La secretaria de Hacienda, Melba Acosta, dijo por escrito que “que esta demanda y las alegaciones que contiene no tienen mérito. La solicitud de reintegro de Doral no es válida y el alegado sobrepago de contribuciones nunca ocurrió. El Departamento de Justicia defenderá enérgicamente al Estado Libre Asociado de esta demanda”. Ramón Rosario, representante legal de Doral, dijo que el recurso ante el Supremo busca atención inmediata para mantener la operación. Aseguró que no tardaron en ir al tribunal, porque fue el 14 de mayo cuando Hacienda anuló el acuerdo y en 15 días lograron levantar la voluminosa documentación para el caso. Por su parte, Ted Olson, principal abogado de Doral Financial Corporation y ex Fiscal General de Estados Unidos, dijo que “se trata de una violación de contrato y un acto ilegal por parte de Hacienda. Doral y Hacienda tienen un acuerdo legalmente vinculante que otorga Doral el reembolso de impuestos que se le debe. Si este gobierno puede romper los acuerdos adoptados por la última administración, entonces ningún contribuyente, empleador o inversionistas en Puerto Rico está a salvo”. Mientras, Glen Wakeman, CEO de Doral, y quien rara vez habló anteriormente a la prensa local, expresó que “esto es muy lamentable” y añadió que “al liderato del banco no le quedó otra opción que tomar esta acción legal para proteger sus derechos en virtud de la ley y los intereses de sus diversos grupos de interés, incluidas sus contrapartes, los tenedores de bonos, accionistas preferentes, accionistas, empleados y clientes”. El licenciado John Mudd, quien ha analizado toda la documentación de Doral, explicó a EL VOCERO que es fundamental para el banco la certificación del Supremo. “Si esta certificación no se aprueba, Doral no va a poder hacer nada y entonces será la FDIC quien irá en contra de Hacienda en el foro federal. Aunque no tengo el conocimiento de la realidad económica real de Doral, por lo que he leído públicamente entiendo que de no lograr que Hacienda les reembolse los $229.9 millones no parece que van a poder prevalecer, lo que a Puerto Rico no le conviene. Representa una merma en el número de bancos y la pérdida de miles de empleos, acción que es muy peligrosa para los inversionistas”, opinó Mudd. Para el Comisionado de Instituciones Financieras (OCIF), Rafael Blanco, la demanda no afecta al país. “No había otra decisión a tomar que los tribunales, quien finalmente determinará cuál de las partes tiene la razón. Es un derecho que le asiste a Doral como ciudadano corporativo. Esta radicación no le sorprende a nadie, era de esperarse”, indicó. El economista Jaime Benson comentó que se lacera la imagen de la Isla como mercado de inversión al dar la impresión de que Hacienda no honra acuerdos y contratos. “Desalienta la inversión privada en estos momentos cuando se necesita atraer inversión para salir de la crisis económica que se vive. Si no confían en la Isla, no va a llegar la inversión”, sostuvo.
20 de junio de 2014
Advertencia de la FDIC a Doral
El regulador federal indica que el banco está por debajo de los niveles de capital requeridos
Doral es una institución miembro de la FDIC por lo que los depósitos están asegurados hasta $250,000 por cuenta por depositante. (Archivo)
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) notificó a ese conglomerado que su filial, Doral Bank, ha quedado por debajo los niveles de capitalización requeridos por ese regulador federal. La notificación de la FDIC a Doral se dió a conocer ayer, cuando la institución indicó que al 31 de marzo pasado, su relación de apalancamiento, se ubicaría en 4.8%; su relación de capital básico se estimó en 6.35% y la relación de capital total rondaría en 7.61%. Estos indicadores, estarían por debajo de los criterios establecidos en la ley federal de Seguro de Depósitos para una institución bancaria. «Doral y Doral Bank continúan trabajando diligentemente evaluando y buscando alternativas estratégicas», indicó la institución. Agregó que «no puede asegurar» que completará el plan de venta de activos para recapitalizarse en 2014. Doral es una institución miembro de la FDIC por lo que los depósitos están asegurados hasta $250,000 por cuenta por depositante. Según el informe de Doral, la institución tiene hasta el 7 de julio próximo para presentar un plan de contingencia y hasta el 27 de julio para presentar un plan de restauración de capital aceptable. La notificación de la FDIC se produce al tiempo en que Doral Financial Corp. (NYSE:DRL) libra una batalla judicial para que el Departamento de Hacienda reconozca la validez de un acuerdo contributivo firmado en 2012. Tal acuerdo reconoció un reintegro de $229 millones que Doral utilizó para recapitalizar la institución bancaria. Si bien Hacienda declaró nulo el acuerdo en mayo pasado, la FDIC cuestionó el acuerdo desde hace un año, según salió a relucir en una vista legislativa. A pesar de que la FDIC informó su decisión el pasado 12 de junio, Doral informó el evento ayer. Esto, un día después de que Doral regresara al Tribunal Supremo, una vez el foro de Primera Instancia dijo que no tiene jurisdicción en la disputa tributaria.
El banco enfrenta situación precaria y amenaza con demandar al Gobierno
EL VOCERO / Archivo
Ante la notificación del Departamento de Hacienda a Doral Financial Corporation (NYSE: DRL) de que anuló el crédito contributivo por pagos efectuados en exceso y que suman $288 millones, el banco anunció que tomará medidas legales para hacer valer lo firmado anteriormente.
La determinación de la cancelación del acuerdo, emitida por Hacienda el miércoles, tuvo el efecto de colocar en precario las finanzas de Doral, ya que reportaba en sus estados el crédito de Hacienda como parte de su capital por los pasados años y al no poder contar con eso, este se redujo en un 46% en sus libros. La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) notificó recientemente a Doral que no podía contar como activo el crédito, por lo que debía levantar capital para cumplir con los mínimos requeridos para mantener su operación. La FDIC le concedió 120 días para que puedan conseguir el capital mediante un plan y “en caso de que las fuentes primarias de capital no estén disponibles”, someter entonces un plan de contingencia para la venta, fusión o liquidación de sus activos. Doral informó que durante las últimas semanas intentó proporcionar opciones al Gobierno pero no fueron respondidas. “Esta acción unilateral plantea serias dudas en cuanto a si el Gobierno cumple sus promesas y honra sus acuerdos jurídicos. Todo el mundo es consciente de la apretada situación fiscal del Gobierno. Pero la salida de esta situación no puede ser que el Gobierno incumpla sus obligaciones”. Al medio día de hoy las acciones de Doral cotizaban $2.67.
5 de junio de 2014
Doral demanda a Hacienda
Reclama más de $229 millones por supuesto reintegro
Por Joanisabel González / joanisabel.gonzalez@elnuevodia.com
La demanda fue radicada hoy en el foro estatal. (Archivo)
Doral Financial Corp. (NYSE:DRL) decidió demandar al Departamento de Hacienda para reclamarle al Gobierno por la vía judicial más de $229 millones de un supuesto reintegro que la institución alega tiene derecho. La demanda fue radicada hoy en el foro estatal por al estudio legal Gibson, Dunn & Crutcher, se indicó en un parte de prensa del conglomerado financiero. Junto a la divulgación de la demanda, la institución financiera decidió afianzar la campaña de relaciones públicas que lanzó desde mediados de mayo para avanzar su causa. A mediados de mayo, el Departamento de Hacienda declaró nulo un acuerdo suscrito en el 2012 que tuvo el efecto de dar a Doral la oportunidad de recibir “un reembolso” sobre un activo contributivo que en principio se determinó que se amortizaría en un período de 15 años. El acuerdo que reconoció el activo contributivo se negoció en el año 2006 y posteriormente, se suscribieron acuerdos para modificar el tratamiento del referido activo contributivo. Hacienda concluyó que las bases para el acuerdo de 2012 eran falsas porque Doral nunca pagó impuestos en exceso como alega, o en su defecto, que los elementos que dieron pie al acuerdo ya prescribieron según el Código de Rentas Internas. Reacciona Hacienda a la demanda Por su parte, a través de una comunicación escrita, el Departamento de Hacienda reaccionó al pleito. «El Departamento de Hacienda entiende que esta demanda y las alegaciones que contiene no tienen mérito. La solicitud de reintegro de Doral no es válida y el alegado sobrepago de contribuciones nunca ocurrió. El Departamento de Justicia defenderá enérgicamente al Estado Libre Asociado de esta demanda». Doral, sin embargo, plantea que el Gobierno reconoció una y otra vez el derecho que tenía la institución, que pagó unos $150 millones en impuestos y que como tal, tiene derecho a reclamar el reintegro. La situación, junto a serios señalamientos de los reguladores en torno al manejo de las reservas del banco, ha puesto a Doral en incumplimiento con la orden regulatoria bajo la que opera. De no recapitalizarse, la institución podría cerrar sus operaciones, ha reconocido la matriz bancaria.
Tue, May 13, 2014 Banca Por redacción de Sin Comillas
La firma de abogados Robbins Geller Rudman & Dowd LLP anunció que ha iniciado una demanda de clase en el Tribunal de Federal de Puerto Rico a favor de los accionistas de Doral Financial Corporation (NYSE:DRL) que compraron acciones entre el 2 de abril de 2012 y el 1 de mayo de 2014. La demanda alega que durante ese periodo los acusados presentaron información falsa e hicieron comentarios engañosos sobre los resultados de la compañía. La demanda también alega que Doral no habría dado a conocer información adversa como: problemas en los controles internos, reservas no adecuadas para cubrir las posibles pérdidas en préstamos y activos y ganancias sobrestimadas. Los títulos de Doral cerraron el martes en $3.67, tras una caída de 2.39%. Su nivel más alto en las últimas 52 semanas fue $25.00 y el más bajo $1.87.
Doral Financial Corporation (NYSE:DRL) anunció que no podrá entregar a tiempo su informe anual (Informe 10-Q) correspondientes al primer trimestre de este años. El banco no ha dado fecha para la entrega de sus resultados.
Doral explicó, en un informe remitido el martes a la Securities and Exchange Commission (SEC, por sus siglas en inglés), que el retraso se debe a la notificación conjunta que recibió el 1 de mayo del Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y la Oficina del Comisionado de Instituciones Financieras en la que le advierte que no podrá incluir en sus cálculos de capital los créditos contributivos ascendentes a más de $200 millones. El martes, los títulos de Doral cerraron con un retroceso de 2.39%, hasta $3.67. Su nivel más alto en las últimas 52 semanas fue de $25.00 y el más bajo $1.87.
Freno en la venta de autos
POR CARLOS ANTONIO OTERO, EL VOCERO – 4:00 AM
La industria automotriz reflejó otra baja de -15 por ciento
Suministrada.
Los automovilistas en Puerto Rico se mantienen con el pie en el freno a la hora de decidir si compran o no un automóvil nuevo, a juzgar por las cifras de ventas para abril, cuando la industria automotriz reflejó otra baja de -15 por ciento (%).
Con escasas variaciones, el sector de venta de autos nuevos continúa ante retos constantes, tras experimentar meses de desaceleración. “Reconocemos que estamos experimentando una tendencia inquietante en la industria, en gran medida producto de la incertidumbre económica que impera en el país, lo que indudablemente impacta el costo de vida de nuestros clientes. Es inevitable que ante este cuadro, los consumidores pospongan compras como las de vehículos de motor nuevo”, dijo José Ordeix, presidente del Grupo Unido de Importadores de Automóviles (GUIA). De acuerdo con el más reciente reporte de la entidad que agrupa a las principales distribuidoras de autos en la Isla, el volumen de ventas para abril del 2014 llegó a 6,430 unidades, para una disminución de 1,136 unidades al compararlo con el mismo mes el pasado año. En abril 2013 se vendieron 7,566 unidades. Cuando se compara abril con el mes anterior, marzo, entonces la reducción es de -25.8. En abril se vendieron 2,228 unidades menos que en marzo. Ordeix indicó que en el balance acumulado enero-abril de este año, la venta total de automóviles representó 29,718 unidades, para una disminución de -6.1% frente a lo registrado en 2013, con 31,664 unidades vendidas. “Es el mes de menos ventas en lo que vamos de año, de hecho no veíamos un mes semejante desde abril del 2010. Más aún, tres de los últimos cuatro meses han reflejado una disminución en los resultados de ventas”, resaltó Ordeix, y planteó una vez más que continúan “con un patrón preocupante de contracción sostenida con una reducción acumulada en ventas de -6.1%”. Destacó que de mantenerse dicha tendencia, “podríamos experimentar un año muy similar al 2011, en el cual las ventas se aproximaron a las 90,000 unidades”. En autos americanos, todas las marcas reflejaron reducción para un -18.3%. Entre estas, Chrysler (-12.8%), GM (-10%) y Ford (-25%). En los japoneses, con una caída global de -12.7%, las cuatro marcas de mayor reducción fueron Suzuki (-81.2%), que anunció el pasado año su salida del mercado local y de Estados Unidos, Subaru (-50%), Acura (-24.2) y Toyota (-21.3%). En cambio, Mazda mostró un alza de 63.6%, Mitsubishi de 57.3%, e Infiniti de 7.1%. Por el lado de los Coreanos, Hyundai bajó -12.5% y Kia un 16.1%. En el segmento de los carros europeos, la caída global fue de -18.2%. En detalles, Maserati y Lotus registraron una baja de -100% al haber vendido una unidad cada uno en el 2013. Para Volvo la caída fue de -71.4%, para Smart de-40%, Mini con -38.8% y Volkswagen con -25.7%. BMW registró un alza de 2.3%, Fiat de 3.2% y Porsche mantuvo una venta igual de 19 unidades. En los europeos más populares, Audi registró -16% y Mercedes Benz -25.8%.
La firma de abogados Robbins Geller Rudman & Dowd LLP anunció que ha iniciado una demanda de clase en el Tribunal de Federal de Puerto Rico a favor de los accionistas de Doral Financial Corporation (NYSE:DRL) que compraron acciones entre el 2 de abril de 2012 y el 1 de mayo de 2014. La demanda alega que durante ese periodo los acusados presentaron información falsa e hicieron comentarios engañosos sobre los resultados de la compañía. La demanda también alega que Doral no habría dado a conocer información adversa como: problemas en los controles internos, reservas no adecuadas para cubrir las posibles pérdidas en préstamos y activos y ganancias sobrestimadas. Los títulos de Doral cerraron el martes en $3.67, tras una caída de 2.39%. Su nivel más alto en las últimas 52 semanas fue $25.00 y el más bajo $1.87.
Las ventas de autos disminuyeron 14.5% en abril, lo que supone l;a mayor caída desde 2009, según datos del Grupo Unido de Importadores de Automóviles (GUIA). En abril, se vendieron 6,546 autos, 1,108 menos que en el mes de abril del año pasado. Las ventas de autos americanos disminuyeron 18.3%, cayeron 14.3% los coreanos, 18.2% los europeos y 12.7% los japoneses. “El mes de abril nos ha traído una reducción marcada en las ventas de la industria. Es el mes de menos ventas en lo que vamos de año; de hecho no veíamos un mes semejante desde abril del 2010. Más aún, tres de los últimos cuatro meses han reflejado una disminución en los resultados de ventas. Continuamos con un patrón preocupante de contracción sostenida con una reducción acumulada en ventas de -6.1%. De continuar este patrón, podríamos experimentar un año muy similar al 2011, en el cual las ventas se aproximaron a las 90,000 unidades.”, expresó José Ordeix, Presidente de GUIA. “Reconocemos que estamos experimentando una tendencia inquietante en la industria, en gran medida producto de la incertidumbre económica que impera en el país, lo que indudablemente impacta el costo de vida de nuestros clientes. Es inevitable que ante este cuadro, los consumidores pospongan compras como las de vehículos de motor nuevo. No obstante, continuamos en estrecha colaboración con nuestras matrices y socios de negocios para proveer la más alta calidad de productos y servicios para el consumidor puertorriqueño.”, añadió Ordeix. Los mayores aumentos en ventas se observaron en Mazda (63.6%) y Mitsubishi (57.3%). El líder en ventas es Toyota. En marzo vendió 1,618 unidades, 21.3% menos que el año pasado. La marca tiene una cuota de mercado de 24.7%. La segunda marca en ventas fue Mitsubishi, que vendió 648 vehículos, 57.3% más que el año pasado; seguido de Nissan, con 613 unidades, 17.4% menos que en abril del año pasado. La mayor caída fue para las ventas de Suzuki (-81.2%). En el 2013 se vendieron 100,507 autos, 0.4% menos que en el 2012, la primera caída después de dos años de aumentos. A pesar de la caída, las ventas superaron las 100,000 unidades durante dos años consecutivos. GUIA es una organización independiente, sin fines de lucro, que se creó en el 2006 con el fin de atender asuntos que atañen directamente a la industria automotriz, así como la economía general de Puerto Rico. Los miembros de GUIA representan sobre el 96% de las ventas totales de vehículos nuevos en Puerto Rico.
Tue, May 13, 2014 Banca, Featured Por Luisa García Pelatti
Moody’s Investors Service (Moody’s) terminó la revisión para posible degradación de las clasificaciones de Banco Santander Puerto Rico, Popular, Inc. (NASDAQ:BPOP) y FirstBank (NYSE:FBP) que inició el 11 de febrero. Como resultado de la revisión, Moody’s degradó la clasificación de fortaleza financiera de Popular de “D” a “D-”. También degradó la clasificación BCA (“baseline credit assessment”) de “ba2″ a “ba3″. La clasificación de los depósitos a largo plazo bajó de Ba2 a Ba3. La perspectiva es negativa. Moody’s también degradó la clasificación de fortaleza financiera de Banco SantanderPuerto Rico de “D+” a “D”. Además, bajó la clasificación BCA (“baseline credit assessment”) de “ba1″ a “ba2″. La clasificación de los depósitos a largo plazo se mantuvo en Baa1. La perspectiva es estable. La clasificación de fortaleza financiera de FirstBank se mantuvo sin cambios en “E+”. La clasificación BCA (“baseline credit assessment”) se quedó inalterada en “b2″. La clasificación de los depósitos a largo plazo se mantuvo en B2. La perspectiva es negativa. Moody’s explicó que la revisión se centró en el posible deterioro de la economía o de la condición fiscal del Gobierno y su efecto en los bancos. A la agencia le preocupa que una economía débil, combinada con años de déficit presupuestario reducirán la liquidez del Gobierno y limitarán el acceso a los mercados. Resolver estos problemas ejercerá más presión sobre la calidad de los activos de los bancos. “El presupuesto propuesto para el año fiscal 2015 incluye recortes en los gastos que podrían tener consecuencias negativas en el desempleo y el crecimiento económico a corto plazo, lo que aumentará la probabilidad de una mayor morosidad entre los clientes de los bancos”, explicó Moody’s. Sobre Popular, la agencia señaló que aunque han mejorado, sus niveles de activos morosos son todavía altos y pueden provocar mayores pérdidas si la recesión continúa. Popular, el mayor banco de la Isla, está más expuesto a los choques macroeconómicos que podrían afectar a una gran parte de las carteras de préstamos. La exposición de Popular en préstamos al Gobierno es 29% del capital (Tier 1), una proporción que Moody’s considera “manejable”. La calidad de los activos de Santander ha sido consistentemente mejor que otros bancos, pero Moody’s está preocupado por el alto nivel de activos morosos. La perspectiva estable refleja una posición de capital fuerte. La clasificación de FirstBank reflejan la débil rentabilidad del banco y su dependencia de los “brokered deposits” como fuente de fondos.
You must be logged in to post a comment Login