Pierluisi apoya plan de Obama para Siria

Pierluisi apoya plan de Obama para Siria

Washington, DC — El Comisionado Residente en Washington, Pedro Pierluisi, apoya la petición del Presidente Barack Obama de recibir autorización congresional para llevar a cabo intervenciones militares limitadas contra el régimen en Siria como respuesta directa al uso de armas químicas. 

“El 21 de agosto la milicia de Siria, bajo su líder, el Presidente Bashar al-Assad, lanzaron cohetes llenos de gas químico a un suburbio densamente poblado de Damasco. Alrededor de 1,400 hombres, mujeres y niños fueron asesinados y muchos sufrieron heridas horribles. No es la primera vez que el régimen de Siria utiliza armas químicas, pero sí es la primera vez que las utiliza a este nivel y con consecuencias tan devastadoras.

El portal de internet del Comité de Inteligencia del Senado federal incluye vídeos de lo que ocurrió después del ataque. Estas imágenes son difíciles de ver, pero es importante que las veamos. Las víctimas de este ataque son ciudadanos de Siria, no de Estados Unidos. Viven a miles de millas de distancia y puede ser que no conozcamos sus nombres o sus historias, pero son seres humanos. No podemos olvidarnos de esto.

En respuesta, el Presidente Obama ha determinado que los Estados Unidos tomará  acción militar contra el régimen de Siria. El Presidente y oficiales de alto rango de su administración han dejado claro que esta operación sería limitada en cuanto a su alcance y duración. No será como Iraq y Afganistán, no involucrará el uso de fuerzas americanas en tierra y las botas de los soldados no tocarán el suelo de Siria. El propósito de la operación será degradar las capacidades militares de Siria, hacer cumplir la norma internacional contra el uso de armas químicas, disuadir el uso de estas armas por Assad y otros líderes, y enviar un mensaje inequívoco a todos los líderes, especialmente aquellos en Irán, de que el uso de armas de destrucción masiva serán enfrentadas con acción, no solamente por palabras que condenen su uso.

Además, el Presidente ha decidido que buscará autorización del Congreso para llevar a cabo la acción militar, una decisión que apoyo. La Cámara y el Senado realizaron vistas la semana pasada y votarán en las próximas semanas. Es probable que el Senado apruebe la resolución a favor del plan, y que en la Cámara la votación sea bastante cerrada.

Como represento un territorio y no un estado, no podré votar en esta resolución. Hombres y mujeres de Puerto Rico sirven con orgullo en todas las ramas de nuestras fuerzas armadas, incluyendo la Fuerza Aérea y la Marina, las cuales tendrán el rol principal en la acción militar limitada contemplada por el Presidente Obama. Sin embargo, yo – su único líder electo en el Congreso  – no podré votar a favor o en contra de la misma. Los políticos que apoyan el estatus actual territorial sobre las alternativas deben de explicar por qué creen que esta situación es justificable.

Aunque no puedo votar, es importante hacer que mi voz resuene en este debate. Respeto a mis colegas en el Congreso y a mis constituyentes que se preguntan si el plan propuesto será efectivo en lograr nuestros objetivos.

Sin embargo, después de deliberar el tema cuidadosamente, llegué a la conclusión de que llevar a cabo un ataque militar específico como el que propone el Presidente Obama es necesario y apropiado. Los dos demócratas de más alto rango en la Cámara, Nancy Pelosi de California y Steny Hoyer de Maryland, se han unido a los dos republicanos de más alto rango, John Boehner de Ohio y Eric Cantor de Virginia, para apoyar la autorización del uso de fuerzas militares limitadas. También se unieron el Senador Robert Menéndez y el congresista Eliot Engel, los demócratas de más alto rango del Comité de Relaciones Foráneas del Senado y el Comité de Asuntos Foráneos de la Cámara, respectivamente.

Hay riesgos al tomar acción, los cuales no se deben minimizar ni descartar. Sin embrago, creo que los riesgos de la inacción – que la comunidad internacional permita que la conducta atroz del régimen de Siria continúe impune – son mayores. El uso de armas químicas es un crimen contra la humanidad. Es la responsabilidad de naciones civilizadas de unirse y asegurar que esta conducta provoque consecuencias reales y sustanciales. De lo contrario, enviaremos un mensaje a Assad y a otros adversarios de que pueden utilizar estas armas y quedar impunes. Con el tiempo, la inacción por parte de la comunidad internacional seguramente resultará en el incremento del uso de armas químicas por parte de los gobiernos que no comparten nuestros valores. Esto constituye una amenaza directa a los intereses de la seguridad nacional de los Estados Unidos».

Por lo tanto, si pudiera votar en la resolución para autorizar el plan de Obama contra Siria, votaría sí.

**************

Congressman Pierluisi Explains His Support for Limited Military Action Against Syrian Regime Targets in Response to Use of Chemical Weapons That Killed Over 1,400 People

Washington, DC—Congressman Pedro R. Pierluisi issued the following statement explaining why he supports President Obama’s request for congressional authorization to undertake limited military action against Syrian regime targets in response to the regime’s use of chemical weapons:

“On August 21st, the Syrian military, led by President Bashar al-Assad, loaded sarin gas onto small rockets and fired those rockets into a heavily populated suburb of Damascus, the nation’s capital.  An estimated 1,400 men, women and children were killed, and many more suffered gruesome injuries.  This was not the first time the Syrian regime used chemical weapons, but it was the first time it used these weapons on such a large scale and to such devastating effect.

Videos of the aftermath of the attack have been posted on the website of the Senate Intelligence Committee.  These images are difficult to watch, but it is important to watch them.  The victims of this attack may be citizens of Syria, not the United States. They may live thousands of miles away.  We may not know their names or their life stories.  But they are our fellow human beings.  We must not forget this.

In response to this chemical weapons attack, President Obama has determined that the United States should take military action against Syrian regime targets.  The President and senior Administration officials have made absolutely clear that this plan would be limited in scope and duration.  Unlike Iraq and Afghanistan, it would not involve the use of American ground forces—that is, “boots on the ground.”  The purpose of the operation would be to degrade Syrian military capabilities like airfields and command-and-control facilities, to enforce the strong and longstanding international norm against the use of chemical weapons, to deter the future use of such weapons by Assad and other leaders, and to send an unequivocal message to all leaders, especially those in Iran, that the flagrant violation of international norms with respect to weapons of mass destruction will be met by resolute action, not mere words of condemnation.

The President has also decided to seek specific authorization from Congress to undertake military action, a decision I support.  Hearings were held in both the House and Senate last week.  The Senate Foreign Relations Committee has already voted in favor of a resolution to authorize action.  A vote by the full Senate and the full House will occur in the coming weeks.  I expect the Senate will vote to approve action, while the vote in the House will be closely contested.

Because I represent a territory and not a state, I cannot vote on this resolution.  Men and women from Puerto Rico serve proudly in all branches of our armed forces, including the U.S. Air Force and the U.S. Navy, which would likely play the principal role in the limited military plan contemplated by President Obama.  Yet, I—Puerto Rico’s only elected leader in Congress—will not be able to cast a vote for or against such action.  Politicians who support Puerto Rico’s current territory status over the alternatives of statehood and nationhood should explain why they believe this situation is justified.

Even though I cannot vote, it is important that I make my voice heard in this debate, given the stakes for our nation, including Puerto Rico.  I respect my congressional colleagues and my constituents who question whether the proposed military action will be effective in achieving our stated objectives.

Nevertheless, after careful deliberation, I have concluded that narrowly tailored military action along the lines proposed by President Obama is necessary and appropriate.  I note that the top two Democrats in the House, Nancy Pelosi of California and Steny Hoyer of Maryland, have joined the top two Republicans in the House, John Boehner of Ohio and Eric Cantor of Virginia, in support of granting President Obama the authority to use limited military force.  So, too, has Senator Robert Menendez and Congressman Eliot Engel, the top Democrat on the Senate Foreign Relations Committee and the House Foreign Affairs Committee, respectively.

There are risks to military action, of course, and they should not be downplayed or dismissed.  But I firmly believe that the risks of inaction—of the international community permitting the Syrian regime’s unspeakable conduct to go unpunished—are greater than the risks of action.  The use of chemical weapons, resulting in mass casualties, is a crime against humanity.  It is the responsibility of civilized nations to unite, not merely to verbally condemn this conduct, but also to ensure that such conduct triggers real and substantial consequences.  Otherwise, we will send a message to Assad and other adversaries that they can deploy these weapons with impunity.  Over time, the result of the international community’s failure to respond to the Assad’s regime use of chemical weapons is almost certain to be the increased use of these weapons by governments who do not share our values.  This constitutes a direct threat to U.S. national security interests.

Accordingly, if I could vote on the resolution to authorize President Obama to undertake limited military action against Syrian regime targets, I would vote yes.”