Por AEE: Con las manos atadas

Con las manos atadas

ENRIQUE CRUZ

Todos nos sentimos con las manos atadas, en lo que respecta a la Autoridad de Energía Eléctrica. El ancla más grande que tiene nuestra economía hoy día se llama la AEE. Hay miles de negocios, fábricas, en fin, empleos y más empleos que se han perdido por el costo de la energía eléctrica en Puerto Rico. Todo esto debido al petróleo.

El pasado 23 de agosto se cumplieron 40 años del primer embargo petrolero de la OPEP. Podríamos decir que ese embargo, que también causo estragos en nuestra economía, no nos enseñó nada, pues, estamos prácticamente en el mismo sitio en que estábamos (en cuanto a la dependencia del petróleo) hace 40 años respecto a la AEE. El que ahora se genere electricidad con carbón o gas natural resulta un ínfimo beneficio después de esa dolorosa experiencia en 1973.

En Puerto Rico mucha gente se ha hecho rica gracias al famoso “cartel del petróleo” y no ha habido nadie que le haya podido ponerle el cascabel al gato. La pasada administración trató e impulsó una serie de contratos de energía renovable que desde su campaña fueron cuestionados por el hoy gobernador Alejandro García Padilla.

Tan recientemente como la actual semana, salió la UTIER con las siguientes declaraciones en este periódico: “Todos sabemos lo que la privatización ha significado para el pueblo de Puerto Rico: precios más altos, desempleo y la degradación del servicio”, dijo Ángel Figueroa Jaramillo. “El monopolio de los empresarios privados no tiene ni la voluntad ni la capacidad para asumir el reto que hoy tiene frente a nuestro pueblo la AEE. A tales efectos, estamos reclamando del gobernador la anulación de los leoninos contratos otorgados”.

De entrada debo decir que si los contratos son “leoninos” y sin subastas, pues, que los cancelen. Por otro lado tengo que cuestionarme la intervención de la UTIER y, a la misma vez, de la secretaria de la Gobernación, Ingrid Vila, sobre este tema. Todos en un mismo coro.

¿Por qué ahora? ¿Cuáles son las alternativas? ¿Significa esto la muerte de la incineradora de Arecibo? ¿La cancelación de decenas de contratos? ¿Acusaciones del Departamento de Justicia?

El que primero se beneficia de todos estos cambios obviamente es el “cartel del petróleo” y todo indica que, al igual que en la pasada administración en que vimos el pase de batón del gasoducto de Aníbal Acevedo Vilá a Luis Fortuño, ahora parece que vamos de los molinos de Fortuño a los molinos de Alejandro.

Mientras nuestros gobernantes por décadas han jugado Monopoly con la AEE y la AAA, los “súbditos” siguen asfixiados con la carga económica que sus decisiones erróneas dejan en las facturas de los servicios básicos. La gente se sigue yendo hacia el continente y tanto la AAA como la AEE siguen produciendo prácticamente lo mismo como si aquí viviesen 4 millones de habitantes.

La UTIER y sus directivos hablan del “monopolio de empresarios privados sin voluntad” cuando a la misma vez directa o indirectamente lo que hacen es defender el statu quo del petróleo en la AEE, que a los que únicamente beneficia es a la UTIER y a los empleados de la AEE.

Como vemos, cada cual defiende su “talita”, su finquita y el resto que se resuelva como pueda. La función de la UTIER es velar por sus miembros, no por el pueblo de Puerto Rico. Esa función a quien le cae es al gobernador y a la gerencia de la AEE.

El mejor ejemplo de que tenemos en Puerto Rico es la venta de la Puerto Rico Telephone Company. Las uniones, los medios, en fin, prácticamente todo el mundo se opuso, lo llamaron “patrimonio nacional”. Me acuerdo todavía de la vaca “Fortunata” y de la sangre producto de los macanazos. Pero hoy prácticamente todo el mundo en Puerto Rico tiene un celular, los precios son de los más competitivos y económicos del mundo y todos se han beneficiado de la competencia en este sector que invierte miles de millones de dólares anualmente en infraestructura.

Lo mismo podría ocurrir con la electricidad. ¿Por qué no?

***************************

Aseguradoras de Nueva York pierden por bonos del ELA

EL VOCERO pudo constatar que desde que comenzó septiembre, analistas de BTIG –especialistas en la comercialización global de fondos- han publicado comentarios para analizar la situación de Ambac y establecen que las preocupaciones sobre la exposición de la compañía se debe a los temores de inversionistas respecto al futuro económico de la Isla, entiéndase una posible quiebra.

El analista Mark Palmer, en su comentario del 5 de septiembre, destacó que existe una “exagerada preocupación” y se debe reconocer que existen garantías constitucionales en el ELA para cumplir con el servicio de la deuda con sus bonistas. Al 31 de marzo, Ambac tenía una exposición a $2.58 mil millones en bonos de Puerto Rico, según datos de BTIG.

Según reportó la publicación financiera Bloomberg, las acciones de Ambac han disminuido más de 13 por ciento esta semana y el valor de éstas se redujo un 4.5% en la tarde del miércoles (11 de septiembre), su nivel más bajo desde que comenzó a cotizar sus acciones en mayo. La aseguradora regresó a cotizar hace cuatro meses tras acogerse al Capítulo 11 de Quiebras en noviembre de 2010 para poder reorganizer pagos por más de $1,000 millones en bonos y otros reclamos.

Palmer planteó en otro escrito publicado este 11 de septiembre que “los inversores tratan de estimar la vulnerabilidad de Puerto Rico, cuya economía se contrajo un 5 por ciento este año” y previamente descartó la posibilidad de que la Isla se acoja a la quiebra como ocurrió con la ciudad de Detroit. En otro comentario señaló que “Puerto Rico no es un estado, por mucho que a algunos les gusta compararlo con uno. Y como un Estado Libre Asociado de los Estados Unidos, ni Puerto Rico ni ninguna de sus agencias pueden acogerse al Capítulo 9 de la protección por quiebra”.

Sin embargo, en junio pasado, durante un conversatorio Sergio Marxuach, a cargo de la división de política pública del Centro para la Nueva Economía (CNE) explicó que no toda la deuda de $70,000 millones del ELA con los bonista está garantizada por la constitución, por lo cual alguna parte se podría renegociar en sus intereses y extender los años para pagarla. Reconoció entonces que eso tiene un costo en términos de la confianza con los bonistas, pero es otra alternativa al incumplimiento total con la deuda o la quiebra.

Mientras tanto, Palmer comentó que otras aseguradoras de bonos como Assured Guaranty y MBIA han estado en continua comunicación con los inversores acerca de sus exposiciones a Puerto Rico y Detroit, pero sus acciones no han experimentado una baja tan fuerte como Ambac, a pesar de que han tenido pérdidas.

**************

Trato de chatarra a los bonos

9 de agosto de 2013 – Negocios, Puerto Rico – Alana Álvarez Valle, El Vocero – @aalvarezvalle

No es sorpresa para los expertos en el tema

EL VOCERO/Geraldo Bello

Que el alto interés registrado en la emisión de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) sea el que se le estipule a los bonos catalogados a nivel chatarra, sin oficialmente serlo, no es sorpresa para los expertos en el tema, por la precaria situación económica y fiscal de Puerto Rico.

Eso es lo que surge de las entrevistas a varios economistas quienes entienden que los pagos millonarios que deberá realizar la AEE eventualmente serán costeados por los abonados de la corporación pública.

El presidente interino del Banco Gubernamental de Fomento (BGF), José Pagán Beauchamp, admitió que la reciente emisión de $673 millones pagará sobre $40 millones en intereses anuales durante los próximos 20 años por el alto interés de hasta 7.12%.

“No me sorprende, porque hace tiempo que los mercados financieros nos ven en la frontera con lo chatarra y ya nos tratan como si hubiéramos perdido el grado de inversión. Los bonos no están a ese nivel, excepto algunos, pero el mercado nos trata así”, explicó el economista Juan Lara. “El lado curioso es que los pudieran colocar en el mercado. El riesgo lo balancean con el hecho de que son de alto rendimiento. Tenemos que pagar alto para tener acceso, pero la buena noticia es que se pudieran colocar”, continuó.
Por otro lado, la falta de información específica de para qué se utilizará el dinero y la poca transparencia del proceso crea grande preocupaciones, opinaron los entrevistados.

“No se ha podido explicar para qué es la emisión. No hay explicación coherente. El miedo que tenemos muchos es que la hagan para seguir las operaciones normales de la AEE y llegó la hora de cambiar el rumbo de la corporación. No podemos invertir en tecnología vieja. Tiene que haber certeza de lo que se hará y lo primordial es cambiar de rumbo”, sostuvo el también economista Carlos Colón de Armas.

Por su parte, el economista José Alameda, dijo que “mientras más riesgo hay, mayor el interés”, y opinó que “esta emisión tiene más riesgo que los de ‘riesgo’, porque (el bono) está degradado”.

Alameda indicó que se espera que el dinero sea para mejorar la infraestructura de la AEE y cumplir con los parámetros federales de menos emisiones dañinas al medioambiente. Sin embargo, el economista entiende que el costo de curar las enfermedades —como el asma bronquial— que surgen a consecuencia de la contaminación es mayor a los $40 millones que se pagarán en intereses. Pero no sabe por qué no se ha explicado.

Sostiene además que el aumento de la deuda tarde o temprano pudiese repercutir en el aumento de la tarifa de energía, ya que la AEE ha bajado la capacidad de generar ingresos.
“Hay una industria menor, menos gente que consume menos. La opción es subir las tarifas. Todas las autoridades del mundo emiten ‘revenue bonds’, eso significa que garantizan sus bonos a base de sus ingresos, que se divide en consumo y en tarifa, o sea cuántos kilovatios hora consumes y la tarifa de la energía. Si hay menos kilovatios vendidos la presión recae sobre la tarifa. A largo plazo habrá más deuda y menos ingresos y tendrá que hacerse presión en la tarifa”, subrayó Alameda.