Las nuevas cargas contributivas y la reducción en beneficios propuestos por esta administración para cuadrar el presupuesto del próximo año fiscal tomaron por sorpresa a más de uno, pero podrían no ser suficientes para alcanzar las metas que pretende el Gobierno.

Varios economistas dudaron que medidas dirigidas a los individuos que generan ganancias de capital -o los que intentan reclamar sus pérdidas- produzcan los ingresos que prevé el gobierno.

La proyección se basa en los estimados de crecimiento económico realizado por la Junta de Planificación para el próximo año, algo que no necesariamente se dará, manifestó el economista Elías Gutiérrez.

“Eso  -unido a la locura de la patente nacional- lo que refleja es una situación desesperada. Son todas medidas en contra de lo que necesitamos”, indicó Gutiérrez, al señalar que las medias podría ser perjudiciales.

El Gobierno, además, propone subir de 10% a 15% la contribución especial sobre las distribuciones de dividendos a ciertas corporaciones y subir hasta un $4,000 la exención de los intereses devengados por instrumentos de ahorro. Igualmente, se ampliaría la cantidad de personas que tributan a las tasas más altas.  El efecto de estos cambios busca recaudar $370 millones para nutrir las arcas del Estado de cara al nuevo presupuesto que comienza en julio próximo.

Los sectores más afectados por el aumento en las tasas contributivas sobre la ganancia de capital son los sectores de la venta de valores y de bienes raíces. Ayer no fue posible obtener una reacción de estos sectores.

Mientras, grupos como la Asociación de Industriales aún evalúan las implicaciones de los proyectos que ha radicado la administración de Alejandro García Padilla para acompañar el presupuesto del año fiscal que comienza el 1 de julio, informó la portavoz del grupo, Priscilla Vázquez.

Medidas tímidas

Fuera de  las proyecciones económicas, el aumento sobre las ganancias de capital es una medida positiva, pero tímida, aseguró el economista Ramón Cao.

“Es un primer paso hacia crear un sistema contributivo más justo y razonable. Pero es un primer paso nada más en esa dirección.  Nunca he podido entender cuál es la diferencia entre un dólar que alguien se gana de su trabajo y un dólar que se gana de su capital. En mi opinión, las ganancias de capital deberían ajustarse por inflación y tributar como ingreso regular”, manifestó Cao.

Las medidas que se han presentado hasta el momento no crean impuestos nuevos, sino que aumentan varias medidas impositivas existentes, por lo que afectan a las personas que ya están pagando y no van detrás de los evasores contributivos, señaló la economista Martha Quiñones.

“La verdad es que seguimos todavía improvisando y el problema es que, económicamente, muchos de ellos se están viendo afectados, sobre todos las bienes raíces. Esto requiere otro tipo de análisis”, indicó Quiñones.

Ante esto, la economista expresó que es vital que el Gobierno establezca un mecanismo que permita captar el impuesto sobre ventas y uso (IVU) que no se remite a Hacienda, a la vez que se debe investigar a quienes compran artículos de lujo pero reportan ingresos bajos. Mientras, Cao sostuvo que es necesario realizar una revisión del sistema contributivo que esté basado “en datos reales”.

“Las últimas reformas que se han hecho han sido basadas en opiniones y no han resultado muy bien que digamos. Hay que repensar el sistema contributivo para no tener que estar masajeando  los impuestos todos los años”, expresó Cao.

***************************

Citamos: «Varios economistas dudaron que medidas dirigidas a los individuos que generan ganancias de capital -o los que intentan reclamar sus pérdidas- produzcan los ingresos que prevé el gobierno.

La proyección

se basa en los estimados de crecimiento económico realizado por la Junta de Planificación para el próximo año, algo que no necesariamente se dará, manifestó el economista Elías Gutiérrez.

“Eso -unido a la locura de la patente nacional- lo que refleja es una situación desesperada. Son todas medidas en contra de lo que necesitamos”, indicó Gutiérrez, al señalar que las medias podría ser perjudiciales.»

Mas adelante, «Las medidas que se han presentado hasta el momento no crean impuestos nuevos, sino que aumentan varias medidas impositivas existentes, por lo que afectan a las personas que ya están pagando y no van detrás de los evasores contributivos, señaló la economista Martha Quiñones.»

Ademas, nos informamos: “Las últimas reformas que se han hecho han sido basadas en opiniones y no han resultado muy bien que digamos. Hay que repensar el sistema contributivo para no tener que estar masajeando los impuestos todos los años”, expresó Cao.» – ver Sources

Yo opino que:

1)  La economía continuara en contracción;

2)  Que en mayo comienza la nueva ronda del «Exodus borinquensis» (voy al LMM para empezar a contar maletas para esta temporadad, nuevamente);

3)  Que Hacienda continuara escondiendo los recaudos y no hablara de proyecciones al 30 de junio hasta pasado esa fecha; cuando el PPD – como lo ha hecho históricamente – declarara cerrado en cero el an~o fiscal, aunque las facturas esten atacun~adas en los escritorios de las agencias del gobierno;

4)  Que esto continuara hasta que la población de Puerto Rico llegue a 2.5 millones de personas viejas y pobres, una nomenclatura de 300,000 empleados públicos que no necesitamos pero que insiste en el derecho a un trabajo «para los nenes» a cargo de los ingresos menguantes del gobierno, y una clase timoeadora que con la cara fresca le miente al Pueblo, a los bonistas, y que vive del acaparamiento de lo que queda del desmoronamiento del Pais.

 Benjamín en Internet

**********************

Fernando Martín y Pedro Pierluisi critican postura de status del gobernador

Por José A. Delgado / jdelgado@elnuevodia.com

Según Pierluisi, el ELA colapsó y García Padilla tiene que aceptar esa realidad. (Archivo)